Дело №4Г-1437/2019

Номер дела: 4Г-1437/2019

Дата начала: 24.09.2019

Суд: Ярославский областной суд

Судья: Кручинина Надежда Васильевна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание РЕШЕНИЕ суда 1ой инстанции ОТМЕНЕНО с возвращением на новое рассмотрение 25.01.2020
 

Постановление

44-г-87/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль                                                                                               9 октября 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Булгаковой Людмилы Васильевны гражданское дело по иску Булгаковой Людмилы Васильевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Булгаковой Л.В., ее представителя Татариной Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности Годыны Г.В., президиум

у с т а н о в и л:

                Булгакова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости планшета «Samsung Galaxy Tab E 3G 9.6» в размере 13490 руб., неустойки в размере     7284 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2017 года в магазине ответчика истцом был приобретен планшет «Samsung Galaxy Tab E 3G 9.6» стоимостью 13490 руб., в том числе 11691 руб.- стоимость планшета, 1799 руб.- стоимость установки программного обеспечения. По истечении шести месяцев в приобретенном у ответчика товаре возник недостаток- при включении планшета появлялась надпись «Самсунг», далее включение не происходило. При этом планшет заряжался и держал заряд. 14 июля 2018 года истцом была направлена в адрес продавца претензия с требованием об устранении возникших в товаре недостатков, планшет был принят продавцом для производства гарантийного ремонта. При приемке планшета для производства гарантийного ремонта планшет был осмотрен, механических повреждений не установлено, что подтверждается соответствующей отметкой в квитанции о приеме от 14 июля 2018 года.

                В августе 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на акт выполненных работ от 20 июля 2018 года, составленный ООО «Сервисный центр «Вирт», в соответствии с которым в гарантийном ремонте отказано по причине механического повреждения системного разъема. По мнению истца повреждение системного разъема произошло после передачи планшета продавцу на гарантийный ремонт.

                30 августа 2018 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований по данной претензии ответчиком было отказано истцу письмом от 9 сентября 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 16 ноября 2018 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Булгаковой Л.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе    ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей либо    с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 24 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду следующего.

     В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Такое требование на основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Абзацем вторым п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Абзацем третьим п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

    Абзацем вторым п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования названных норм судебными инстанциями нарушены.

Как следует из судебных постановлений, причина образования недостатка, по поводу которого истец обращался к ответчику, а именно: включение планшета только до заставки «Самсунг» ни продавцом, ни судом установлена не была.

Мировой судья в нарушение абзаца второго п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей освободил ответчика от представления доказательств по делу, указав, что факт использования истцом планшета в течение значительного времени подтверждает факт продажи товара надлежащего качества.

Ввиду того, что истец заявил о возникновении недостатка в течение гарантийного срока и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, именно ответчик должен был доказать что данный недостаток образовался после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, мировым судьей установлен лишь факт нарушения истцом правил эксплуатации, приведший к повреждению системного разъема. При этом, решение мирового судьи не содержит выводов о взаимосвязи между механическим повреждением системного разъема планшета с недостатком, по поводу которого истец обращался к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных мировым судьей нарушений требований материального и процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на истце лежала обязанность представления доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в планшете вследствие производственных дефектов.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 5 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение требований названных норм суд апелляционной инстанции оставил без проверки доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком оснований освобождения от ответственности как за недостаток, по поводу которого истец обращался к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта, так и за недостаток в виде повреждения системного разъема.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и    процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения           невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                 Л.В. Петрова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».