Дело № 33-10721/2019

Определение

Судья Краснова О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №2-609-2018

№33-10721-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре Павловой А.Ю., :

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 08 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Шевченко О. А. на определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Шевченко С.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко О. А. в пользу Шевченко С. А. судебные расходы в размере 12.000 (двенадцати тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко С. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевченко О. А. судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шевченко С. А. к Шевченко О. А. о взыскании расходов, понесённых на оплату коммунальных платежей.

В связи с рассмотрением данного дела Шевченко С. А. были понесены расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, которые просила взыскать с Шевченко О. А..

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районном судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Шевченко О.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить; в удовлетворении заявления отказать в полном объёме (том 2 л.д.1-3).

В обоснование доводов жалобы указывает, что уклонение истицы Шевченко С. А. от предоставления ему платежных реквизитов для оплаты своей части коммунальных расходов, было продиктовано исключительно намерением в последующем возложить на него дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, в действиях истицы имеются все признаки недобросовестного поведения, вследствие чего в удовлетворении заявления истцы о взыскании с него судебных расходов должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Тогучинского районного суда <адрес> Исковые требования Шевченко С.А. удовлетворены. Взысканы с Шевченко О. А. в пользу Шевченко С. А. расходы, понесенные за оплату коммунальных услуг в размере 42.359 руб.83 коп. и государственная пошлина в размере 1470 руб.79 коп., а всего взыскано 43.830 (сорок три тысячи восемьсот тридцать) руб. 62 коп. В удовлетворении ходатайства Шевченко О.А. о предоставлении рассрочки, отказано.

Установлено, что истцом Шевченко С. А. были понесены расходы по оплате юридических услуг и в подтверждение представлены копии: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление Шевченко С.А. о взыскании судебных расходов, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, объём и сложность выполненной работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу, что требование заявителя о взыскании с Шевченко О.А. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12.000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Шевченко О.А. все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Утверждения в частной жалобе о том, что не подлежали удовлетворению требования Шевченко С.А. о взыскании судебных расходов, поскольку истец, уклонившись от предоставления ему платежных реквизитов для оплаты своей части коммунальных расходов, действовала с намерением в последующем возложить на него дополнительные расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные издержки понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного иска и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко О. А. – без удовлетворения.

Судья