Дело №33-10715/2019

Номер дела: 33-10715/2019

Дата начала: 24.09.2019

Суд: Новосибирский областной суд

Судья: Вегелина Елена Петровна

Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Мэрия города Новосибирска
ИСТЕЦ Прокуратура по Новосибирской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 08.10.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.10.2019
Передано в экспедицию 14.10.2019
 

Определение

Судья Поротикова Л.В.. Дело № 2-6702/2015

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ТМА, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе мэрии <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к мэрии <адрес> о понуждении к совершению действий.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от мэрии <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе мэрии <адрес> в лице представителя СНЕ изложена просьба об отмене определения суда, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Указано, что мэрией принимаются все зависящие от нее меры по исполнению решения суда.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что Департамент является главным распределителем и, действуя в рамках своих полномочий, направляет денежные средства на финансирование деятельности подведомственных предприятий и учреждений, содержание собственного аппарата управления. Самостоятельно перераспределять выделенные бюджетные ассигнования, исходя из возникших потребностей, департамент не имеет права, иные источники поступления денежных средств, помимо бюджета <адрес>, у департамента отсутствуют.

Поскольку рассмотрение проекта бюджета <адрес> и утверждение бюджета <адрес> согласно части 1 статьи 35 Устава <адрес> относится к исключительной компетенции Совета депутатов города, требуются более широкие временные рамки, необходимые для выделения дополнительных бюджетных ассигнований из бюджета <адрес> для исполнения судебных решений.

Считает, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают объективную невозможность исполнения Департаментом решения суда в установленные сроки в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал мэрию <адрес> оборудовать пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенный по адресу: <адрес>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда дополнено указанием на установление срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ В остальной части оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник ссылается на наличие причин, препятствующих исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отсрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту интересов взыскателя, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение либо делающих невозможным исполнение судебного постановления, не подтверждено представленными в суд доказательствами. Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, отсрочка исполнения данного решения может повлечь нарушение интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки, о которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, и должник сможет незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

Также необходимо учитывать, что в силу требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, не подтверждены документально, но и взыскателя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».