Дело № 33-10711/2019

Определение

Судья Коцарь Ю.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №2-2930-2018

№33-10711-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Павловой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 08 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления департамента транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенный в районе <адрес>, дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», огражденьями перильного типа в полном объеме, в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В апреле 2019 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обратился в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с ограниченностью лимитов бюджетных ассигнований исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ запланировано на 2019 (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и в частной жалобе его представитель Сапронова Н.Е. просит определение суда отменить (л.д.58-60).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не принято во внимание, что Департаментом ведётся работа по исполнению решения суда. Департамент не имел и не имеет возможности исполнить решение суда вне рамок и в иные сроки, иначе как в период проведения работ по капитальному ремонту данных дорог, а также не имеет возможности самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта этих дорог в какой-либо период.

Так же указывает, что самостоятельно перераспределять выделенные бюджетные ассигнования, исходя из возникших потребностей, департамент не имеет права, иные источники поступления денежных средств, помимо бюджета <адрес>, у департамента отсутствуют.

Поскольку рассмотрение проекта бюджета <адрес> и утверждение бюджета <адрес> согласно части 1 статьи 35 Устава <адрес> относится к исключительной компетенции Совета депутатов города, требуются более широкие временные рамки, необходимые для выделения дополнительных бюджетных ассигнований из бюджета <адрес> для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы об ограниченном лимите бюджетных ассигнований, не является основанием признать наличие таких отношений исключительными обстоятельствами, не позволяющими исполнить решение суда. Кроме этого, судом учтено, что представленное к материалам дела ходатайство на имя начальника департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений, не свидетельствует о выполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывал дату вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип, установленный в ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, что исполнение судебного постановления должно производиться в разумные сроки.

Кроме этого, судом был изначально предоставлен ответчику срок для исполнения данного решения - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьёй 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с даты вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи заявления о предоставлении отсрочки (ДД.ММ.ГГГГ) Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> предпринимались какие-либо действия по исполнению решения суда.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки (ДД.ММ.ГГГГ), о которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие исполнению решения в течении уже 8 месяцев изменятся, и Департамент транспорта сможет исполнить решение суда.

С учетом изложенного, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Судья