Дело №33-22197/2018

Номер дела: 33-22197/2018

Дата начала: 31.10.2018

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Нурмухаметова Рамиля Раисовна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определение

13 ноября 2018 года                        Дело №33-22197/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Нурмухаметовой Р.Р.

судей                                 Идрисовой А.В.

                                     Низамовой А.Р.

при секретаре                             Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасанова Эдуарда Раисовича к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании вклада - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Хасанова Эдуарда Раисовича денежные средства внесенных им на банковский счет в размере 412000руб., проценты в размере 53602,34руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 234301,17 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в сумме 8 156,02руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах банк» о взыскании суммы вклада в размере 412000 руб., процентов за период с 12.01.2017г. по 25.07.2018г. в размере 53602,34руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, указав, что 06.12.2016г. был открыт текущий счет №... в ДО «Отделение «Белореченское»» Уфимского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» со внесением суммы 412000 рублей.

Истцу 11.01.2018г. было отказано в выдаче суммы вклада на том основании, что 12.01.2017г. по распоряжению истца была проведена расходная операция, по результатам которой на 02.02.2018г. остаток денежных средств составляет 0,00 рублей. Истец считает, что банк незаконно отказал, поскольку распоряжений банку на проведение расходных операций со своего счета он не давал.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО «Росгосстрах Банк», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного, указав, что при заключении договора счета в анкете-оферте текущего счета истец дал банку распоряжение о перечислении денежных средств в размере 400000 рублей в пользу ООО ФК «РГС Инвестиции». В этот же день истец подписал анкету-заявление инвестора в ООО ФК «РГС Инвестиции» о заключении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета (ИИС) на сумму 400000 рублей. В связи с заключением истца с ООО ФК «РГС Инвестиции» договора на ведение индивидуального инвестиционного счета на данную сумму, Банк перечислил со счета истца указанную сумму на расчетный счет ООО ФК «РГС Инвестиции». При этом банк получил комиссию 12000 рублей. 06.12.2016г. Сайфутдинов И.К. снял со своего счета денежные средства 412000 рублей для открытия ИИС Хасанову Э.Р., о чем указал в расходном ордере. Хасанов Э.Р. 06.12.2016г. в офисе банка не находился, Сайфутдинов И.К. открыл счет на имя Хасанова Э.Р., внес сумму 412000 рублей, во всех документах расписался Сайфутдинов И.К., истец обещался прийти и оформить все формальности по вкладу. В январе или апреле 2017 года истец обратился в офис банка и подписал договор банковского вклада от 08 декабря 2016 года. При этом договор банковского вклада от 06.12.2016 года и договор ведения ИИС не подписал, так как по вине сотрудников банка не успел вовремя подать документы для получения налогового вычета за 2016 год. Истец полагал, якобы деньги будут находиться на его счете, не знал, что денежные средства уже перечислены в пользу ООО ФК «РГС Инвестиции». Данные обстоятельства суд не отразил в решении и не принял при оценке доказательств. Из объяснений Хасанова Э.Р. установлено, что Сайфутдинов И.К. действовал в его интересах, знал о заключенном договоре на ведение индивидуального инвестиционного счета, так как пытался получить инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный ст.219.1 НК РФ. Операция по перечислению денежных средств в размере 400000 рублей в пользу ООО ФК «РГС Инвестиции» соответствовала намерению и цели истца заключить договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. Анкета-оферта на открытие текущего счета от 06.12.2016г., содержавшая распоряжение на перечисление денежных средств в размере 400000 рублей на расчетный счет ООО ФК «РГС Инвестиции» была подписана родственником истца Сайфутдиновым И.К., однако суд ходатайство Банка о проведении почерковедческой экспертизы не рассмотрел и не принял процессуальный документ. Суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи в анкете-оферте на открытие текущего счета от 06.12.2016г. совершены от имени Хасанова Э.Р. не Хасановым Э.Р., договор текущего счета от 06.12.2016г. является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, установленная для договоров счета. Следовательно, к требованиям истца не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Суд, удовлетворяя требования истца, применил закон, не подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителей Банка Лукманова А.А., Кудряшову А.А., истца Хасанова Э.Р., его представителя Сайфутдинова И.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам следует, что 06.12.2016г. ПАО «РГС Банк» был открыт текущий счет №... на имя Хасанова Э.Р. с зачислением денежных средств в сумме 412000 рублей.

На обращение Хасанова Э.Р. от 11.01.2018г. о выдаче зачисленной суммы с процентами Банк отказал, указав, что 12.01.2017г. по его распоряжению в отношении указанной суммы была совершена банковская операция на основании волеизъявления истца, т.е. денежные средства истца были инвестированы в ООО ФК «РГС Инвестиции».

Согласно пункту 5 анкеты-заявления Хасанов Э.Р. предложил (сделал оферту) ООО ФК «РГС Инвестиции» заключить с ним договор на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания путем присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО ФК «РГС Инвестиции» и открыть ему индивидуальный инвестиционный счет рамках брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг. ПАО «РГС банк» является агентом ООО ФК «РГС Инвестиции».

Истец настаивал на том, что он никаких распоряжений банку на проведение расходных операций с его счета не давал, анкету–заявление не подписывал, подписи в анкете-заявлении ему не принадлежат, таких полномочий банку не давал.

В связи с чем судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ФБУ «Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» №963/2-2-1.1 от 27.06.2018г., подписи выполнены одним лицом, но не Хасановым Э.Р., а кем-то другим (л.д.88).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845 - 847 ГК РФ о договоре банковского счета, статьи 854 названного Кодекса об основаниях списания денежных средств со счета, статьи 15 ГК РФ об убытках, положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правомерно счел установленным, что причинение истцу убытков стало возможным в связи с недостатками предоставленной истцу услуги, выразившейся в выдаче денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств тому, что сотрудником банка были приняты исчерпывающие меры о надлежащем оформлении анкеты-заявления истца-клиента на открытие ему индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Установлено, что сотрудником банка Шарафисламовой Л.И. в нарушение должностных инструкций, в отсутствие клиента был открыт счет на имя Хасанова Э.Р., о чем она подтвердила в заседании суда, пояснив, что все документы были подготовлены и подписаны в кабинете управляющего, сомнений по документам не возникло. Данное обстоятельство уже свидетельствует о том, что сотрудник банка не принял меры для надлежащего исполнения функциональных обязательств.

В заседании судебной коллегии Хасанов Э.Р. пояснил, что он находился на работе по вахтовому методу, переговоры по поводу открытия счета велись по телефону, он не понял выгоду спорного вида вклада, поэтому договорились в том, что по приезду он придет в банк, получит полную информацию относительно индивидуального инвестиционного счета и решит как быть.

Данные доводы истца банком не опровергнуты, ссылаясь на то, что истец знал и дал поручение своему родственнику открыть спорный счет.

Между тем, сотрудник банка обязан был соблюдать требования, установленные Положением Банка России и не допускать превышения полномочий. Поэтому ссылка апеллянта в жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении другого лица - Сайфутдинова И.К. при отсутствии соответствующих требований сторон юридического значения для данного дела не имеет.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 845 ГК РФ, надлежащим оказанием услуг по договору банковского счета является совершение операций по распоряжению клиента. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что распоряжений относительно спорных денежных средств истец не давал, что свидетельствует о некачественном оказании истцу финансовой услуги, что, в силу части 2 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения исполнителем убытков, причиненных потребителю.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

По мнению банка, договор текущего счета от 06.12.2016 года является ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы договора, установленной законом для договоров счета.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.

Однако суд не вправе квалифицировать, руководствуясь частью 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он оформлен сотрудником банка с нарушением требований ФЗ «О банках и банковской деятельности» и должностных обязанностей, а при этом денежные средства приняты уполномоченным работником банка.

Более того, в рассматриваемом случае истцом не заключался с банком договор банковского вклада, а подразумевался договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истца, в связи с чем указанный довод банка судебной коллегией не может расцениваться как основание для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Истец не давал банку распоряжений на перечисление денежных средств в пользу ООО ФК «РГС Инвестиции» на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания. Данные действия были совершены ответчиком в нарушение статей 845, 854 ГК РФ. В нарушение статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу полных, достоверных сведений об индивидуальной инвестиции счета.

Оснований для применения пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012г. №383-П, в рассматриваемом случае судом не найдено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                                А.В. Идрисова

                                        А.Р.Низамова

            

                            

Справка: судья Р.З. Максютов

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»