Дело № 2-546/2019

Решения

Дело № 2 - 546/2019

33RS0010-01-2019-000848-31

                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» октября 2019 года                                                                   город Киржач

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                               Вавильченковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи         Утешевой Н.Г.,

с участием истца       Захарова А.Г.,

представителя истца              Голощаповой Т.И.,

представителя ответчика     Маркова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Александра Геннадьевича к дачному некоммерческому товариществу «Заповедный берег» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к Маркову Д.В. - председателю дачного некоммерческого товарищества «Заповедный берег» (далее ДНТ «Заповедный берег») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в судебном заседании Киржачского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № года председатель правления ДНТ «Заповедный берег» Марков Д.В., представлявший интересы истца, по заявленному к нему Захарову А.Г. иску, распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в ответе на заявленное стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ произнес: «<данные изъяты>». Распространяя в судебном заседании публично недостоверные сведения о совершении им уголовно-наказуемого деяния, Марков Д.В. знал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст<данные изъяты> УК РФ. Последний имел намерение опорочить его честь и достоинство перед судом, чтобы его деморализовать. После чего в течение двух лет он испытывает нравственные страдания в связи с тем, что Марков Д.В. не принес ему извинения, что привело к обострению хронических заболеваний, физическим страданиям, причинившим ему моральный вред. Просил суд признать сведения «<данные изъяты>», распространенные ДД.ММ.ГГГГ представителем ДНТ «Заповедный берег» Марковым Д.В. в судебном заседании Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № года не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Захарова А.Г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 266 000 рублей, обязать письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захарова А.Г. сведения, один экземпляр опровержения приобщить к материалам гражданского дела № года.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.08.2019 года, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Маркова Д.В. на надлежащего ответчика дачное некоммерческое товарищество «Заповедный берег» (далее ДНТ «Заповедный берег»).

Истец Захаров А.Г., его представитель по доверенности Голощапова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по тем же основаниям, дав объяснения аналогичные иску. Дополнительно пояснили, что в связи с распространением представителем ответчика в судебном заседании 07.09.2017 года сведений несоответствующих действительности у истца ухудшилось состоянии здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика председатель правления товарищества Марков Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В возражениях указал, что сведения не были им распространены публично, а сообщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в узком кругу лиц, участвующих в деле. В отношении истца не носят порочащий характер, поскольку спорное высказывание относится не к личности Захарова А.Г., а к содержанию его заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности председателя правления ДНТ «Заповедный берег» Маркова Д.В. и председателя правления ДНТ «Заповедный край» ФИО4 за совершение мошеннических сделок по передаче инфраструктуры ДНТ «Заповедный край». Значительная часть утверждений, изложенных в данном заявлении, не соответствует действительности, что подтверждается судебными актами по гражданским делам, приобщенные им к материалам дела.

        Выслушав объяснения стороны истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.152 ГКРФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также из указанной нормы следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ДНТ «Заповедный берег» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104).

Согласно п.7.19 устава ДНТ «Заповедный берег» председатель правления действует без доверенности от имени товарищества (л.д.107-112).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. обратился в отд МВД России по Киржачскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя правления ДНТ «Заповедный берег» Маркова Д.В. и председателя правления ДНТ «Заповедный край» ФИО4 за совершение мошеннических сделок по передаче инфраструктуры ДНТ «Заповедный край» (материал проверки КУСП №) (л.д.96-99).

Постановлением должностного лица Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маркова Д.В. и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием признаков вышеуказанных преступлений в действиях данных лиц (л.д.7).

Постановлениями должностного лица Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № по заявлению Захарова А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маркова Д.В. по ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.6, 33-39).

Постановлением должностного лица Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № по заявлению Захарова А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маркова Д.В. по ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.6).

Истец Захаров А.Г., считая свои права нарушенными распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующих действительности сведений, изложенных представителем ответчика Марковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Киржачского районного суда по гражданскому делу № по иску ДНТ «Заповедный берег» к Захарову А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию, пени, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года частично удовлетворены исковые требования ДНТ «Заповедный берег» к Захарову А.Г. с Захарова А.Г. в пользу ДНТ «Заповедный берег» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (л.д. 70-74).

Судом установлено и подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, выражая свою позицию по ходатайству представителя Захарова А.Г. - ФИО5 о приобщении к материалам дела постановления по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, представитель ДНТ «Заповедный берег» Марков Д.В. выразился следующим образом: «<данные изъяты>».

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Высказывание спорной фразы представителем ответчика в судебном заседании 07.09.2017 не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Позиция представителя истца Голощаповой Т.И. о том, что она присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, доказательством распространения сведений не являются, основана на неверном толковании закона, поскольку указанный порядок обращения в суд о защите чести и достоинства, деловой репутации предусмотрен для лиц, которые не являются участниками процесса, тогда как при рассмотрении настоящего дела установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. являлся ответчиком.

С учетом изложенного, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования Захарова Александра Геннадьевича к дачному некоммерческому товариществу «Заповедный берег» о признании сведений «<данные изъяты>», распространенные ДД.ММ.ГГГГ представителем ДНТ «Заповедный берег» Марковым Дмитрием Владимировичем в судебном заседании Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № года не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Захарова Александра Геннадьевича, взыскании компенсации морального вреда в размере 266 000 рублей, обязании письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захарова Александра Геннадьевича сведения, один экземпляр опровержения приобщить к материалам гражданского дела № года.

В связи с отказом в иске Захарову А.Г. суд не распределяет между сторонами расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Захарова Александра Геннадьевича к дачному некоммерческому товариществу «Заповедный берег» о признании сведений «<данные изъяты>», распространенные представителем ДНТ «Заповедный берег» Марковым Дмитрием Владимировичем в судебном заседании Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № года не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Захарова Александра Геннадьевича, взыскании компенсации морального вреда в размере 266 000 рублей, обязании письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захарова Александра Геннадьевича сведения, один экземпляр опровержения приобщить к материалам гражданского дела № года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова