Дело № 11-403/2019

Номер дела: 11-403/2019

УИН: 78MS0134-01-2019-000536-37

Дата начала: 02.10.2019

Суд: Невский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Хвещенко Евгений Римантасович

:
Категория
Имущественные споры / Споры, связанные с землепользованием / Споры о праве собственности на землю
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ АО "Петроэлектросбыт"
ОТВЕТЧИК Хейнонен Марина Валерьена
ОТВЕТЧИК Хейнонен Валерий Николаевич
ОТВЕТЧИК Субботина Наталия Валерьевна
ОТВЕТЧИК Анисимов Андрей Александрович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившей жалобы (представления) 02.10.2019
Передача материалов дела судье 02.10.2019
Вынесено определение о назначении судебного заседания 04.10.2019
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 16.10.2019
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.10.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.10.2019
Дело оформлено 22.10.2019
Дело отправлено мировому судье 22.10.2019
 

Решение

судья: Чернецкая М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                             дело № 11-403/19

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с Анисимова А.А., Субботиной Н.В., Хейнонен В.Н., Хейнонен М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года в принятии заявление АО «Петроэлектросбыт» отказано.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 2 октября 2019 года, взыскатель просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из наличия спора о праве АО «Петроэлектросбыт» на взыскание задолженности с Анисимова А.А., Субботиной Н.В., Хейнонен В.Н., Хейнонен М.В.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению АО «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа приложены расчет задолженности и выписка из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в государственной собственности. Каких-либо документов, подтверждающих то, что Анисимова А.А., Субботиной Н.В., Хейнонен В.Н., Хейнонен М.В. являются пользователями оказываемых истцом услуг, в том числе являются абонентами по договору энергоснабжения, взыскателем не представлено.

При таком положении и учитывая, что в частной жалобе АО «Петроэлектросбыт» указал на отсутствие у него каких-либо иных документов подтверждающих факт потребления должниками электроэнергии по вышеуказанному адресу, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении АО «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить обстоятельства потребления Анисимова А.А., Субботиной Н.В., Хейнонен В.Н., Хейнонен М.В. электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья правомерно отказал в принятии заявления, что не лишает взыскателя возможности обратиться в суд с исковым заявлением о разрешении возникшего спора в порядке искового производства, в рамках которого суд может оказать истцу содействие в сборе дополнительных доказательств, в том числе сведений об адресе регистрации должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                    

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».