Дело № 33-9823/2019

Определение

Судья Комиссарова И.Ю.

дело № 33-9823/2019

УИД22RS0065-02-2019-001126-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Смолиной О.А.

судей Вишняковой С.Г., Ильиной Ю.В.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

с участием представителя ответчика Комендантовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Симаковой А. К. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019г.

по делу *** по иску Симаковой А. К., Куфтырькова А. Ю., Николенко М. А. к Тыдыковой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

ДД.ММ.ГГ Симакова А.К. перевела на счет Тыдыковой А.С. денежные средства в размере 250 000 рублей, в основание платежа указано «дарение», что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ Колпаков Р.Е. перевел на счет Тыдыковой А.С. денежные средства в размере 250 000 рублей, в основание платежа указано «дарение», что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

В справке, представленной в материалы дела Региональный Центр сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород в ответ на запрос Николенко М.А. подтвержен факт перевода ДД.ММ.ГГ последним денежных средств в сумме 250 000 рублей на счет Тыдыковой А.И., в назначении платежа значится «дарение» (л.д. 9).

Справкой Регионального центра розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк подтверждает факт перевода Куфтырьковым А.Ю. денежных средств в размере 250 000 рублей на счет Тыдыковой А.С. с назначением платежа «дарение» (л.д. 10).

Симакова А.К., Куфтырьков А.Ю., Николенко М.А., Колпаков Р.Е. обращались к Тыдыковой А.С. с иском о взыскании суммы займа в размере 250 000руб. каждый, ссылаясь на заключенный между сторонами договор. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен. Договор займа от ДД.ММ.ГГ между Симаковой А.К., Куфтырьковым А.Ю., Николенко М.А., Колпаковым Р.Е. и Тыдыковой А.С. признан ничтожным (л.д. 59-60), поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись в договоре от имени Тыдыковой А.С., выполнена не Тыдыковой А.С., а другим лицом с попыткой подражания подписи исполнителя, либо с предварительной технической подготовкой.

В рамках настоящего спора истцы обратились с иском (с учетом уточнений) к ответчику Тыдыковой А.С., в котором просили признать сделки дарения денежных средств в размере 250 000 рублей заключенные между Симаковой А.К. и Тыдыковой А.С., Николенко М.А. и Тыдыковой А.С., Куфтырьковым А.Ю. и Тыдыковой А.С., Колпаковым Р.Е. и Тыдыковой А.С. каждую недействительной как совершенную под влиянием заблуждения; и взыскать с Тыдыковой А.С. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец Симакова А.К. на одном из Интернет ресурсов в ВК увидела объявление об инвестировании денежных средств в Биткойн, в объявлении указан номер телефона, по которому Симакова А.К. позвонила.

Ей ответила девушка, которая предложила вложить денежные средства и меньше, чем через месяц, получить назад свои деньги +10% сверху. На следующий день назначили встречу в ТЦ «Сити Центр» на 5 этаже в зоне фудкорта. При встрече, ответчик объяснила схему заработка, которая заключалась в торговле на биткоин за счет предоставленных ими денежных средств. Показала в приложении смартфона, как это работает. Когда условия были оговорены, ответчик сфотографировала их паспорта для составления договора. ДД.ММ.ГГ утром они встретились, подписали договор, который содержал подпись ответчика. При них она не расписывалась. В этот же день они перевели денежные средства со своих лицевых счетов на банковский счет ответчика. Договор займа содержал условия, по которым ответчику в долг передана сумма в размере 1 000 000рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с выплатой в размере 10% от суммы займа единовременно и с возвратом суммы займа каждому из займодавцев в равных частях, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Ответчик предложила написать назначение платежа дарение, чтобы впоследствии у налоговых органов не возникло вопросов ни к одной из сторон. Не обладая специальными юридическими знаниями, истцы поставили в назначении платежа - дарение, имели на руках договор займа, поэтому вопросов и сомнений по назначению платежа на момент его осуществления у них не возникло. ДД.ММ.ГГ вынесено решение суда о признании договора займа ничтожным, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2018 производство по делу по иску Колпакова Р. Е. к Тыдыковой А. С. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Симакова А.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Казанцев И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что отсутствие вины доказывается должником, однако, ответчиком доказательств получения денежных средств по договору дарения не представлено. Неосновательное обогащение подлежит возврату, так как истцы не выражали волю на дарение.

Истцы Куфтырьков А.Ю. и Николенко М.А., ответчик Тыдыкова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Комендантова Е.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что денежные средства были переданы ответчику по договору дарения. Неосновательное обогащение отсутствует, так как дарение денежных средств подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа. В полицию со стороны истцов никто не обращался. Ответчица настаивает, что в данном случае речь идет о подделке договора займа со стороны истцов. На условиях займа денежные средства не передавались.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.05.2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки в фамилии истца Николенко от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истец Симакова А.К. просила об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, привела положения ст. 178 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования доказанными и применимыми положения о неосновательном обогащении, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 250 000руб. каждым из истцов доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комендантова Е.Ю. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ каждый из истцов перевел на счет Тыдыковой А.С. денежные средства в размере 250 000 рублей, в основание платежа указано «дарение».

Симакова А.К., Куфтырьков А.Ю., Николенко М.А., Колпаков Р.Е. обращались к Тыдыковой А.С. с иском о взыскании суммы займа в размере 250 000руб. каждый, ссылаясь на заключенный между сторонами договор. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен; договор займа от ДД.ММ.ГГ между Симаковой А.К., Куфтырьковым А.Ю., Николенко М.А., Колпаковым Р.Е. и Тыдыковой А.С. признан ничтожным (л.д. 59-60), поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись в договоре от имени Тыдыковой А.С., выполнена не Тыдыковой А.С., а другим лицом с попыткой подражания подписи исполнителя, либо с предварительной технической подготовкой.

В обоснование исковых требований истцами указано на наличие между сторонами иных правоотношений, а именно, ДД.ММ.ГГ истец Симакова А.К. на одном из Интернет ресурсов в ВК увидела объявление об инвестировании денежных средств в Биткойн, в объявлении указан номер телефона, по которому Симакова А.К. позвонила.

Ей ответила девушка, которая предложила вложить денежные средства и меньше, чем через месяц, получить назад свои деньги +10% сверху. На следующий день назначили встречу в ТЦ «Сити Центр» на 5 этаже в зоне фудкорта. При встрече, ответчик объяснила схему заработка, которая заключалась в торговле на биткоин за счет предоставленных ими денежных средств. Показала в приложении смартфона, как это работает. Когда условия были оговорены, ответчик сфотографировала их паспорта для составления договора. ДД.ММ.ГГ утром они встретились, подписали договор, который содержал подпись ответчика. При них она не расписывалась. В этот же день они перевели денежные средства со своих лицевых счетов на банковский счет ответчика. Договор займа содержал условия, по которым ответчику в долг передана сумма в размере 1000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с выплатой в размере 10% от суммы займа единовременно и с возвратом суммы займа каждому из займодавцев в равных частях, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Ответчик предложила написать назначение платежа дарение, чтобы впоследствии у налоговых органов не возникло вопросов ни к одной из сторон. Не обладая специальными юридическими знаниями, истцы поставили в назначении платежа - дарение, имели на руках договор займа, поэтому вопросов и сомнений по назначению платежа на момент его осуществления у них не возникло. ДД.ММ.ГГ вынесено решение суда о признании договора займа ничтожным, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Между тем, как верно указано судом, в материалы дела истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры дарения заключены под влиянием заблуждения.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 162, 166, 170, 178, 431 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт дарения денежных средств истцами ответчику подтверждается письменным доказательством - указанием каждым из истцов при перечислении денежных средств, назначение платежа – дарение, исполнением договора – перечислением денежных средств на счет ответчика.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая доводы жалобы в этой части противоречащими материальному закону, исходя из следующего.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, истцы не доказали, что при совершении сделки дарения их воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в частности сделки займа, как на то указано истцами в исковом заявлении.

    Ранее постановленным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что договор займа, на который ссылаются истцы, является ничтожной сделкой, поскольку не подписан ответчиком. Более того, из содержания искового заявления следует, что и правоотношений по займу денежных средств между сторонами не имелось, таким образом стороны оформили свои отношения по оказанию услуг по инвестированию денежных средств с целью получения прибыли.

     Между тем, в подтверждение своей позиции о существовании между сторонами такого рода правоотношений доказательств истцами также представлено не было.

Учитывая изложенное, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 178 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 30.11.1994 судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с положениями ст. 3 п.6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 3 п.1 вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

К спорным правоотношениям, учитывая что спорная сделка совершена после 1 сентября 2013 года, применяются положения ст. 178 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца Симаковой А.К. являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Симаковой А. К. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019г. без изменения.

Председательствующий

Судьи