Дело № 33-20978/2019

Определение

29 октября 2019 г.                         Дело № 2-565/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Пономаревой Л.Х.,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

                                Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                            Рахматуллиным И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рапиева Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Рапиева Р.А. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Рапиев Р.А. обратился в суд с иском к Чишминскому участку ЦО филиала «ЭСКБ-Центр» ООО «ЭСКБ» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что на основании договора электроснабжения №... от дата жилой дом по адресу: №..., адрес-Д получает энергоснабжение.

Актом от дата зафиксирован факт разморожения системы отопления дома, при этом пришла в негодность вся система отопления с разрывом на три части элементов отопления, трубы подачи и обратки отопления, распределительный узел в котельной. Одновременно пришла в негодность сантехника, унитаз, бочок компактный на 2 этажах с арматурой. Акт, оформленный при ремонтных работах, был убран и обнаружен в декабре дата года. В связи с этим была подана претензия дата на имя директора производственного Отделения «...» ФИО4 на возмещение ущерба в досудебном порядке.

Истец просил взыскать с Чишминского участка ЦО филиала «ЭСКБ-Центр» ООО «ЭСКБ» ущерб, причиненный разморозкой отопительной системы в размере 235486,52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рапиев Р.А., ООО «Башкирэнерго». Ответчик Чишминский участок ЦО филиала «ЭСКБ-Центр» ООО «ЭСКБ» заменен на надлежащего ответчика ООО «ЭСКБ».

Определением Чишминского районного суда адрес от дата дело предано по подсудности в Советский районный суд адрес.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Рапиев Р.А. просит в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность вывода суда в части исчисления срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Рапиева Р.А., представителя ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - Кулящова А.Р., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Харчук Д.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «ЭСКБ» и Рапиевым Р.А. заключен договор электроснабжения №..., согласно которому гарантирующий поставщик ООО «ЭСКБ» обязалось поставлять потребителю (собственнику жилого дома) электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: адрес-Д.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за Рапиевым Р.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес-Д зарегистрировано на основании договора дарения от дата.

Из акта от дата, составленному истцом Рапиевым Р.А., ФИО7, ФИО8 и участковым инспектором ... РУВД МВД РФ по РБ ФИО9 следует, что в доме по в доме по адресу РБ, адрес-Д произошла разморозка системы отопления во всем доме на 4х этажах вследствие отключения электрообеспечения дома в промежутке с дата по дата из-за чего был выключен настенный газовый котел «ВАХ1». 14 элементов отопления батареи пришли в негодность из-за разрывов на 3 части, трубы подачи и обратки отопления, распределительный узел в котельной. Одновременно пришла в негодность сантехника, унитаз, бочок компактный на 1 и 2 этажах. Вся система отопления и сантехника в доме пришла в негодность и подлежит демонтажу и замене на новое.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отключением котла с последующей разморозкой системы отопления и оказанием ответчиком ООО «ЭСКБ» истцу услуги электроснабжения ненадлежащего качества, кроме того, иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее дата, с данным иском истец обратился в суд дата

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рапиева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

                                    А.М. Сагетдинова

Справка: судья Е.А. Оленичева