Дело № 33-13621/2019

Определение

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13621/2019

Судья: Пазюченко И.Ж.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 октября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понасенкова Евгения Николаевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу № 2-114/2019 по иску Понасенкова Евгения Николаевича к Соколову Олегу Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца Краснокутского К.И., Зарипова Р.Т., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Торгашева А.В., Гущина Ф.А., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Понасенков Е.Н. обратился в суд с иском к Соколову О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «YouTube» в видеоблоге Дмитрия Пучкова был размещен видеоролик - интервью ответчика по поводу труда истца «Первая научная история войны 1812 года», изданной в 2017 года издательством «АСТ». В этом видеоролике ответчик сообщил сведения о книге и личности истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности о том, что выпущенная истцом книга не является научным трудом, а сам истец не является ученым-историком, и что его произведение не заслуживает доверия со стороны читателей, так как истец непосредственно не изучал источники, на которые он ссылается. К указанному видеоролику имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Кроме того, на публичной (открытой) лекции в Санкт-Петербургском городском суде 02 марта 2018 года ответчик в присутствии многочисленных слушателей позволил себе оскорбительные и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания: «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку».

В связи с изложенным истец, уточнив заявленные им исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком 02 марта 2018 года на публичной (открытой) лекции в лектории Санкт-Петербургского городского университета сведения: «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку».

Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. и возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующим образом:

- путем размещения за свой счет опровержения в газете «Коммерсант» о том, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (а именно, что сведения «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку» не соответствуют действительности);

- публично зачитать в полном объеме текст решения суда по настоящему делу на ближайшей после вступления решения суда в законную силу лекции ответчика в Санкт-Петербургском городском университете;

- разместить видеобращение с текстом опровержения на срок не менее 12 (двенадцать) месяцев на сайте www.youtube.com;

- направить заказным письмом с подписью ответчика на имя истца по адресу: <адрес>, опровержение следующего содержания: «Во исполнение решения суда по делу № 2-3763/2018 настоящим опровергаю сведения, распространенные 02 марта 2018 года на публичной (открытой) лекции в лектории Санкт-Петербургского государственного университета о том, что Понасенков Е.Н. является негодяем, подонком и вором, и что он мои концепции своровал».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года Понасенкову Е.Н. отказано в удовлетворении иска.

С данным решением Понасенков Е.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Понасенков Е.Н., ответчик Соколов О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 229-231), воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 5-6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, видеоматериалов, обозреваемых в судебном заседании, во время публичной (открытой) лекции Соколова О.В., состоявшейся в лектории Санкт-Петербургского государственного университета 02 марта 2018 года, после ее окончания, присутствующий на лекции молодой человек задал ответчику вопрос, касающийся личности Понасенкова Е.Н., в ответ на который со стороны ответчика последовали оспариваемые высказывания.

Комиссия по этике Ученого совета Санкт-Петербургского государственного университета решением от 04 апреля 2018 года признала, что доцент Соколов О.В., как лектор, допустил нарушение норм этики взаимоотношений со слушателями и нанес, тем самым, ущерб имиджу Института истории и Санкт-Петербургского государственного университета в целом. При этом в ходе проверки установлено, что по окончании лекции один из молодых людей встал и сделал ряд оскорбительных для лектора заявлений, в ответ на которые ответчик не сдержался, в весьма грубой форме предложил покинуть лекторий.

Комиссия пришла к выводу, что это была заранее подготовленная акция, направленная не на научную дискуссию и постижение истины, а на дискредитацию доцента Соколова О.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.М. показал, что 02 марта 2018 года после окончания лекции в Санкт-Петербургском государственной университете он сообщил лектору, что видел видеоролик, в котором истец критикует книгу ответчика, а затем задал ответчику вопрос касательно конфликта между сторонами и при этом держал в руке книгу под авторством истца. В ответ ответчик допустил высказывания в адрес истца, назвав его подонком. Свидетель также пояснил, что ему была нужна реакция ответчика на обвинение в плагиате. Однако его после этого вывели из зала. В этот момент была произведена запись, кто конкретно записывал происходящее, ему неизвестно.

Видеоролик с записью инцидента был опубликован 03 марта 2018 года и в указанную дату на странице ответчика в социальной интернет-сети «Facebook» истец делает публикацию со ссылкой на видеоролик.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждал, что свидетель и истец знакомы, и что указанный конфликт был спровоцирован истцом.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, содержащая праздничные мероприятия с участием свидетеля и истца 17 марта 2018 года, в ходе которых истец произносил благодарственные речи за его поведение на лекции 02 марта 2018 года, на которой произошел конфликт с участием ответчика и свидетеля.

Свидетель Д.А.П. показал, что 02 марта 2018 года присутствовал на лекции ответчика, где слушал задаваемый молодым человеком вопрос; по смыслу вопроса присутствующий спрашивал, что ответчик может ответить на высказывания истца. По мнению свидетеля, конфликт назревал из контекста вопроса. Он вел запись, поскольку очевидно было, что назревает конфликт, это было видно из смысла заданного молодым человеком вопроса, поскольку заданный вопрос не касался темы лекции, он касался конфликта между истцом и ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.А. показал, что знаком с истцом, был его помощником. В поездке, состоявшейся 22 февраля 2018 года, в автомобиле услышал разговор истца по телефону, из которого узнал, что в Санкт-Петербурге на лекции ответчика молодой человек покажет лектору книгу истца и задаст ему вопрос, чтобы его спровоцировать. При этом истец называл ответчика - «доцентишка». Истец ответил, что в долгу не останется, пусть парень пойдет на лекцию и обязательно возьмет его книгу. Через некоторое время он посмотрел в Интернете видеоролик с указанным конфликтом. 17 марта 2018 года во время торжества в кафе истец назвал приехавшего из Санкт-Петербурга молодого человека, который спровоцировал конфликт на лекции ответчика, «героем».

Свидетель С.Е.В. показал, что 02 марта 2018 года присутствовал на лекции Соколова О.В., после прочтения которой молодой человек, размахивая книгой, говорил, что Понасенков Е.Н. говорит одно, он другое, при этом Понасенков Е.Н. прав, а лектор врет, искажает факты, вводит присутствующих в заблуждение. Видел, как все происходящее снимали на телефон. На данные оскорбления ответчик что-то отвечал, он очень рассердился, молодого человека вывели из зала.

Из представленных в материалы дела нотариальных протоколов осмотра доказательств от 10 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года следует, что между истцом и ответчиком имеется длительный конфликт.

В частности, 16 января 2018 года на видеохостинге «YouTube» был опубликован видеоролик с участием Соколова О.В., в ходе которого последний критически оценивает написанную Понасенковым Е.Н. книгу «Первая научная история войны 1812 года», изданную в конце 2017 года.

30 января 2018 года Понасенковым Е.Н. на видеохостинге «YouTube», по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs, был размещен видеоролик «Евгений Понасенков громит вора и лжеца Олега Соколова: исторический блокбастер!» В указанном видеоролике истец обвиняет Соколова О.В. в краже научных концепций, допускает большое количество оценочных суждений, называя ответчика вором, плагиатором, спившимся водопроводчиком, негодяем и т.д. 03 февраля 2018 года, 03 марта 2018 года и 29 июня 2018 года истец на своей странице в «Facebook» размещает текстовые сообщения, содержание ссылки на адрес сайта «YouTube», где размещен видеоролик от 30 января 2018 года.

06 марта 2018 года, 07 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, что также подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств, Понасенков Е.Н. на своей странице в «Facebook» публикует текстовые сообщения с утверждением о том, что ответчик во время лекции своими действиями организовал преступление, является главарем шайки.

В видеоролике «Е. Понасенков: грандиозное разоблачение плагиатора О.Соколова и шайки мошенников от истории»,    опубликованном 12 марта 2018 года по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=:ovds3qPUEF4, Понасенков Е.Н. уведомляет о том, что ситуация на лекции будет переведена на четыре языка, и у Соколова О.В. будет испорчена репутация, ему никто не подаст руки и его никуда не пустят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 152 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Так, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о том, что истец сначала своими неправомерными действиями спровоцировал возникновение конфликта, затем, предварительно подготовившись и предполагая ответную реакцию ответчика, записал содержание конфликта, а впоследствии стал ссылаться на обстоятельства этого конфликта как на доказательства нарушения его личных неимущественных прав и в качестве основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с тем, что неправомерное поведение ответчика, возможно, было спровоцировано действиями свидетеля К.А.М. и (или) самого истца вследствие ранее возникшего конфликта.

Тем не менее коллегия полагает, что высказывания ответчика на публичной (открытой) лекции в Санкт-Петербургском городском суде, состоявшейся 02 марта 2018 года, о том, что «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку», выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, содержат негативные выводы о его личности и деятельности, порочат деловую репутацию.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

По ходатайству истца к материалам дела приобщено лингвистическое заключение заведующего отделом экспериментальной лексикографии ФГБУ Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктора филологических наук профессора А.Н. Баранова, согласно которому в результате проведенного семантического анализа предоставленных фрагментов лекции Соколова О.В. в Санкт-Петербургском государственном университете 02 марта 2018 года установлено наличие следующих негативных сведений о Понасенкове Е.Н. и форме (способе) их выражения:

- негативные сведения из фрагмента 1: «он (Понасенков Евгений Николаевич) - негодяй, подонок и вор!» передаются в форме явного (эксплицитного) утверждения в части слова «вор» и в форме оценочного суждения в части слов «негодяй» и «подонок»; выявленное утверждение в отношении слова «вор» может быть проверено на соответствие действительности»;

- негативные сведения из фрагмента 1: «Он (Понасенков Евгений Николаевич) мои концепции своровал» передается в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

- негативные сведения из фрагмента 2: «Понасенков Евгений Николаевич - подонок» сообщаются в форме оценочного суждения.

Негативная информация (сведения) о Понасенкове Евгении Николаевиче в репликах Соколова О.В.: «он - негодяй, подонок и вор», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку», произнесенных во время публичной лекции, сообщается в неприличной форме, нарушающей принятые нормы общения в официальных ситуациях (т. 1, л.д. 178-193).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд, перечислив доводы сторон и показания свидетелей, проигнорировал представленное истцом доказательство - лингвистическое заключение и не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данной связи решение суда нельзя назвать мотивированным.

Оснований ставить под сомнение указанное лингвистическое заключение у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено дипломированным специалистом, имеющим стаж работ по специальности 38 лет, на основании предоставленных ему материалов: видеозаписи лекции 02 марта 2018 года (отрезок продолжительностью 01 минута 37 секунд) и транскрипта лекции, который приведен в Приложении к заключению.

При проведении научного исследования были использованы методы синонимических преобразований, словарный анализ (как вид синонимических преобразований), а также методы изучения плана содержания речевых форм, разрабатываемые в стилистике.

Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчиком в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, доказательства обратному стороной ответчика в суд не представлены.

С учетом вышеприведенных положений закона и лингвистического заключения, которое является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях Соколова О.В. оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения. Рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для негативной характеристики Понасенкова Е.Н. и его деятельности.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В своем высказывании Соколов О.В. назвал Понасенкова Е.Н. вором, указал, что тот своровал его концепции (научные идеи), однако каких-либо доказательств наличия в отношении него вступившего в законную силу приговора суда, не представил.

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3041/2018 по иску Соколова О.В. к Понасенкову Е.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, принятым в качестве нового доказательства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что дословных цитат в рамках одного предложения в книге Соколова О.В., которое можно было бы определить как прямое заимствование, не содержится. Имеющиеся семантические совпадения, в том числе в отдельных словах, не могут быть признаны судом в качестве плагиата, поскольку оба автора (истец и ответчик), писали на одну тему об одних и тех же исторических персонажах и событиях, которые имеют обширную историю различных научных и литературных описаний.

Заключениями иных специалистов, ученых-историков: доктора исторических наук, профессора В.Н. Земцова, кандидата исторических наук Л.Л. Ивченко, доктора исторических наук, профессора А.И. Попова подтверждено, что набор тезисов, высказанных как истцом, так и ответчиком на страницах их книг, обосновывающих вину Александра I и роль континентальной блокады в русско-французском конфликте (содержательная составляющая концепций), не является ни оригинальным, ни уникальным, поскольку подобные аргументы присутствуют в научной исторической литературе и высказывались задолго до начала творческой и научной деятельности как истца, так и ответчика.

В то же время публичное обвинение ответчиком истца в краже концепций очевидно нанесло урон профессиональной репутации истца.

В соответствии с п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суду не было представлено доказательств на предмет соответствия действительности указанных выше, оспариваемых высказываний относительно Понасенкова Е.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространенные Соколовым О.В. сведения: «Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем заявленные истцом требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает характер и содержание оспариваемых высказываний, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, другие отрицательные для него последствия, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.

С учетом предшествующего поведения истца по отношению к ответчику, распространения им порочащих ответчика аналогичных сведений, что установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3041/2018 от 02 ноября 2018 года, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть оспариваемые высказывания путем размещения опровержения в газете «Коммерсант», размещения видеобращения с текстом опровержения на срок не менее 12 месяцев на сайте www.youtube.com, и направления опровержения заказным письмом на имя истца по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты является ненадлежащим, противоречит п. 1 ст. 152 ГПК РФ, которым предусмотрено, что сведения опровергаются тем же способом, которым были распространены, или другим аналогичным способом.

Публичное извинение через газету и видеохостинг «YouTube», направление заказного письма в адрес истца не является опровержением сведений и не относится к другому аналогичному способу.

Вместе с тем, учитывая, что названные сведения были распространены ответчиком во время его публичной (открытой) лекции 02 марта 2018 года, состоявшейся в лектории Санкт-Петербургского городского университета, судебная коллегия находит частично обоснованным требование истца об обязании ответчика публично зачитать в полном объеме текст решения суда по настоящему делу на ближайшей после вступления решения суда в законную силу лекции ответчика в Санкт-Петербургском городском университете, поскольку порочащие истца сведения были распространены именно на лекции ответчика. Вместе с тем коллегия полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, возложив на ответчика обязанность публично опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Понасенкова Евгения Николаевича сведения следующим образом:

- публично зачитать резолютивную часть решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда) по настоящему делу на ближайшей после вступления апелляционного определения в законную силу лекции Соколова Олега Валерьевича в Санкт-Петербургском городском университете, поскольку апелляционное определение в полном объеме подлежит опубликованию на сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Понасенкова Е.Н. удовлетворить частично.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Понасенкова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Понасенкова Евгения Николаевича, распространенные Соколовым Олегом Валерьевичем 02 марта 2018 года на публичной (открытой) лекции Соколова Олега Валерьевича в лектории Санкт-Петербургского городского университета следующие сведения:

«Понасенкову будет дан такой ответ, которого он заслуживает, потому, что он - негодяй, подонок и вор! Он мои концепции своровал», «Давайте к вашему Понасенкову, этому подонку».

Обязать Соколова Олега Валерьевича публично опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Понасенкова Евгения Николаевича сведения следующим образом:

- публично зачитать резолютивную часть решения суда (апелляционного определения) по настоящему делу на ближайшей после вступления решения суда (апелляционного определения) в законную силу лекции Соколова Олега Валерьевича в Санкт-Петербургском городском университете.

Взыскать с Соколова Олега Валерьевича в пользу Понасенкова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: