Дело № 33а-8424/2019

Определение

В суде первой инстанции дело № 2а-6792/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Коноплевой И.А.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 11 декабря 2019 года административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Хабаровского края, Министерству образования и науки Хабаровского края о признании незаконным действий по аннулированию результатов единого государственного экзамена ФИО1 по предмету математика (базовый уровень) от 29.05.2019, обязании утвердить результаты единого государственного экзамена ФИО1 по предмету математика (базовый уровень) от 29.05.2019,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО1 – Аксенова А.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Хабаровского края, Министерству образования и науки Хабаровского края. В обоснование иска указал, что 10.06.2019 Министерством образования и науки Хабаровского края принято решение об аннулировании результатов ЕГЭ по математике (базовый уровень) от 29.05.2019 без права пересдачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения за нарушение требований пункта 65 Порядка проведения экзамена. С данным решением административный истец не согласен, т.к. порядок сдачи экзамена он не нарушал. ФИО1 не проносил и не использовал запрещенных технических средств в ходе сдачи экзамена, прошел проверку на отсутствие данных технических средств на входе в помещение ППЭ-096, где проводился экзамен. В момент проведения экзамена, запрещенные технические средства у него не изымались. В том числе, при наличии подозрений, председатель ГЭК обязана была вызвать представителя охраны и провести проверку рабочего места ФИО1, в присутствии свидетелей изъять техническое средство, удалить с экзамена составив акт. Данных действий не производилось, материалы дела основываются на предположениях членов комиссии, в связи с посторонним звуком, который раздался в аудитории. Видеозапись также не подтверждает использование запрещенных технических средств ФИО1. С экзамена его не удаляли, он благополучно завершил аттестацию, по информации с Официального информационного портала Единого государственного экзамена, статус экзамена - обработан, тестовый бал - 4. Просил суд признать незаконными действия Государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края, Министерства образования и науки Хабаровского края, выразившееся в аннулировании результатов единого государственного экзамена ФИО1, по предмету математика (базовый уровень) от 29.05.2019г. Обязать государственную экзаменационную комиссию Хабаровского края, Министерство образования и науки Хабаровского края утвердить результаты единого государственного экзамена ФИО1, по предмету математика (базовый уровень) от 29.05.2019г.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2019 года в удовлетворении требований ФИО1ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО1 – Аксенов А.С. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что установленный Порядок проведения государственной итоговой аттестации был нарушен, поскольку при наличии существенных сомнений в наличии запрещенного технического устройства у участника ФИО1ФИО1 организаторы экзамена обязаны выполнить определенные действия по удалению участника с экзамена, однако ФИО1ФИО1 было разрешено закончить сдачу экзамена, претензий к нему после окончания экзамена со стороны организаторов не имелось. Ввиду нарушения Порядка проведения государственной итоговой аттестации, оснований для аннулирования экзамена у административного ответчика не имелось. Факт наличия технического средства у истца на экзамене не установлен. Кроме того, в отношении ФИО1ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.30 ч. 4 КоАП РФ. Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, исследовав доказательства – видеозапись проведения государственного экзамена с помощью неустановленного технического устройства, принадлежащего представителю административного ответчика. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства образования и науки Хабаровского края – Гулевич В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя Министерства образования и науки Хабаровского края Гулевич В.М., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжениями Министерства образования и науки Хабаровского края от 11.01.2016 №, от 24.05.2019 №, от 24.05.2019 № утверждён состав президиума государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 году; состав государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 году; распределение по пунктам проведения экзаменов обучающихся образовательных организаций в период проведения государственной итоговой аттестации.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучающийся в МБОУ «Кадетская школа № 1 имени Ф.Ф. Ушакова», сдавал ГИА в форме ЕГЭ по математике (базовый уровень) 29.05.2019 в пункте проведения экзамена <данные изъяты>

С порядком проведения ГИА в 2018-2019 году, с нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок проведения ГИА в 2018-2019 году, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1ФИО1 – Мамедов С.Ф.ФИО1, был ознакомлен, о чем имеются его подпись в протоколе родительского собрания № от 24.11.2018.

О существующих запретах и порядке проведения экзамена ФИО1ФИО1, как участник ЕГЭ по математике, был надлежащим образом проинформирован организаторами ППЭ, что, подтверждается, в том числе, его подписью в ознакомительном листе с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования в 2018-2019 учебном году, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Согласно выписки из протокола заседания ГЭК Хабаровского края для проведения государственной итоговой аттестации от 03.06.2019 № следует, что начальник отдела итоговой аттестации и оценки качества образования управления государственной регламентации образовательной деятельности министерства образования и науки Хабаровского края, член президиума ГЭК Кошельникова Е.Ю. доложила о ситуации, возникшей при проведении экзамена ЕГЭ по математике (базовый уровень) от 29.05.2019 в ППЭ №. В аудитории 0002 во время экзамена организатор услышала посторонние звуки и речь с места 4В (выпускник МБОУ кадетская школа № 1 ФИО1), комиссией принято решение о предоставлении объяснительных участников ЕГЭ, сдававших математику (базовый уровень) от 29.05.2019, объяснительные организаторов в аудитории 0002, организаторов вне аудитории, руководителя, членов ГЭК ППЭ № при проведении экзамена по математике (базовый уровень) от 29.05.2019.

Согласно выписке из протокола заседания ГЭК Хабаровского края для проведения государственной итоговой аттестации от 06.06.2019 № следует, что заместителем начальника отдела итоговой аттестации и оценки качества образования управления государственной регламентации образовательной деятельности министерства образования и науки Хабаровского края, членом президиума ГЭК Григорьевой Т.А. доложено о продолжении расследования по нарушению, выявленному в ППЭ №. Представлен акт проведённого онлайн-наблюдения от 04.06.2019 о проведении 29.05.2019 ЕГЭ в аудитории № ППЭ №, место 4В.

Представлены объяснительные работников ППЭ №, задействованных при проведении ЕГЭ по математике базового уровня от 29.05.2019 (руководитель ППЭ, члены ГЭК, организаторы в аудитории, вне аудитории), а также самого ФИО1 В своей пояснительной ФИО1 отрицает факт использования на экзамене запрещенных технических средств. Организатор в аудитории Афракова М.В. в объяснительной подробно описывают ситуацию наличия звука технического устройства в аудитории № место 4В. Бирюкова Н.Н., организатор в этой же аудитории, также слышала звук переговорного устройства. Вместе с тем, руководитель ППЭ № Рыжкин Н.Ю. и член ГЭК Глухова С.А. приняли решение разрешить ФИО1 продолжить экзамен.

У руководителя ППЭ № Рыжкина Н.Ю. и члена ГЭК Глуховой С.А. была возможность провести проверку наличия запрещенных технических средств в ППЭ № (организовать повторную проверку металлоискателем под видеонаблюдением, сопроводив участника ЕГЭ в штаб), однако, исчерпывающих мер по установлению факта наличия у ФИО1 запрещенного технического средства ими принято не было.

Комиссией принято решение о продолжении расследования на рушения в ППЭ № на ЕГЭ математика (базовый уровень). Поручено членам ГЭК Москвину В.Г., Кошельниковой Е.Ю. провести индивидуальные беседы с участниками ЕГЭ по математике базового уровня от 29.05.2019 г. из аудитории № ППЭ №. Управлению образования администрации г. Хабаровска предоставить до 10.06.2019 пояснения руководителя ППЭ № Рыжкина Н.Ю. и члена ГЭК Глухова С.А. по факту непринятия исчерпывающих мер по обеспечению соблюдения Порядка в ППЭ № при проведении ЕГЭ по математике (базовый уровень) 29.05.2019.

Согласно выписке из протокола заседания государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2019 году от 10.06.2019 №, на заседании ГЭК 06.06.2019 было принято решение (единолично председателем ГЭК) об аннулировании результатов ЕГЭ по математике (базовый уровень) от 29.05.2019 без права пересдачи в текущем учебном году за нарушение требований пункта 65 Порядка, согласно которому в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Основанием для принятия указанного решения явился доклад начальника отдела итоговой аттестации и оценки качества образования министерства образования и науки Хабаровского края, члена президиума ГЭК Кошельниковой Е.Ю. о завершении расследования по нарушению, выявленному в ППЭ №.

Согласно акта онлайн-наблюдения, составленного 04.06.2019 членом ГЭК Кошельниковой Е.Ю. в отношении места 4В, аудитории 0002, ППЭ 096 на дату 29.05.2019, согласно которому зафиксировано: в 09:50:07 организатором в аудитории начат инструктаж, разъяснены положения п. 65 Порядка; в 11:38:52 в аудитории раздается посторонний звук (голос). Участник 4В убирает левую руку под парту. Участники на местах 2Б, 3Б,4Б, 5Б, 1А, 3А смотрят в сторону участника 4В; 11:39:04 организатор ведет диалог с участником 4 В (звук продолжается); 11:39:45 участник убирает руки под парту, звук заканчивается; 11:40:03 организатор в аудитории просит организатора вне аудитории пригласить члена ГЭК и руководителя ППЭ. Участник держит левую руку под партой что-то поправляет; 11:48:30 организатор ведет беседу с участником 4 В (просит выдать устройство), с членом ГЭК, руководителем ППЭ (они в зону видимости камер не попадают, слышны их указания: «Пусть присаживается», «Отдайте ему работу»); 11:49:49 участник 4В садится на место, продолжает выполнять экзаменационную работу; 12:41:57 участник 4В завершает выполнять работу, собирает экзаменационные материалы; 12:49:13 участник в покидает аудиторию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 2, ч. 2-4 ст. 10, ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07.11.2018 № (далее – Порядок), установив факт допущенных ФИО1ФИО1 нарушений требований подп. «а» п. 65 Порядка, которые запрещают участникам государственной итоговой аттестации во время ЕГЭ иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Исходя из части 5 указанной статьи порядок проведения государственной итоговой аттестации (далее – ГИА) по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах, включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и(или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от 7 ноября 2018 года утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования.

Согласно п. «а» абз. 3 п. 65 Порядка участникам экзамена в день проведения экзамена в ППЭ запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в п. 65 Порядка.

При этом, из материалов дела следует, что факт использования участником ГИА ФИО1ФИО1 при проведении ЕГЭ по математике (базовый уровень) запрещенного устройства не подтвержден, поскольку из представленных доказательств не следует, что у ФИО1 ФИО1 было обнаружено наличие запрещенных предметов.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Краснофлотского района городского округа «Город Хабаровск» № от 2 июня 2019 года в отношении ФИО1ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.30 ч. 4 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, у Государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края отсутствовали основания для принятия решения об аннулировании результатов единого государственного экзамена ФИО1, ФИО1 по предмету по математика (базовый уровень) от 29 мая 2019 года.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Из представленных доказательств следует, что акт об удалении ФИО1ФИО1 с экзамена организаторами не составлялся, ФИО1ФИО1 закончил сдачу экзамена, претензий к нему после окончания экзамена со стороны организаторов экзамена не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО1 – Аксенова А.С., удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Хабаровского края от 10 июня 2019 года № об аннулировании результатов единого государственного экзамена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения от 29 мая 2019 года по предмету «математика» (базовый уровень).

Возложить обязанность на Государственную экзаменационную комиссию Хабаровского края утвердить результат ЕГЭ по математике (базовый уровень) от 29 мая 2019 года с оценкой «4 (хорошо)» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий    И.А. Коноплева

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова