Дело №22-5151/2019

Номер дела: 22-5151/2019

Дата начала: 24.10.2019

Суд: Волгоградский областной суд

Судья: Шестопалова Надия Манировна

:
Категория
1 - Дело с обвинительным актом / постановлением
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Ларионова Елена Юрьевна Статьи УК: 199
Овчинников Александр Владимирович Статьи УК: 199
Защитник (адвокат) Адвокату Рюмину Леониду Александровичу
Защитник (адвокат) Адвокату Шляхтину Дмитрию Станиславовичу
Защитник (адвокат) Адвокату Юдочкину Василию Михайловичу
Представитель потерпевшего Золотарева Оксана Алексеевна
ПРОКУРОР Прокурору Волгоградской области
ПРОКУРОР Прокурору Красноармейского района г. Волгограда
 

Определение

Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-5151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Шестопаловой Н.М., Фёдорова С.Д.,

при помощнике судьи Дускалиевой А.Н.,

с участием

осужденной Ларионовой Е.Ю.,

адвоката Друшляка И.В.,

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ларионовой Е.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года, по которому

Ларионова Е. Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» Ларионова Е.Ю. от наказания освобождена.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Овчинников А.В., в отношении которого приговор не обжалован и не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденную Ларионову Е.Ю. и ее защитника – адвоката Друшляка И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, возврате уголовного дела прокурору, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Ларионова Е.Ю. признана виновной в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

директор ООО «Волга-Билд Монтаж» Овчинников А.В., осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период 2013-2014 года при пособничестве директора ООО «Альянс-М» (<.......>), ООО «Альянс-М» (<.......>) и ООО «Волгостройинвест» Ларионовой Е.Ю. создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Волга-Билд Монтаж» к вычету сумм НДС, а также увеличение затрат организации по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от ООО «Альянс-М» (<.......>), ООО «Альянс-М» (<.......>) и ООО «Волгостройинвест», являлось необоснованным.

В результате неправомерных действий директора ООО «Волга-Билд Монтаж» - Овчинникова А.В. при пособничестве Ларионовой Е.Ю. в нарушение пп. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 29 335 001 рубль; налог на прибыль за 2013, 2014 года в сумму 21 892612 рублей, а всего на общую сумму 51 227 613 рублей, то есть в особо крупном размере.

В суде Ларионова Е.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ларионова Е.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мотивирует тем, что ее действия не содержат состава инкриминируемого ей преступления, вина в совершении деяния не доказана. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о ее виновности основан на предположении, что, якобы, она знала о том, что Овчинников А.В. использует документы о взаимоотношениях юридических лиц, возглавляемых ими, с целью уклонения от уплаты налога НДС налога на прибыль. Судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие ее виновность в инкриминированном ей деянии. По мнению автора жалобы, ее действия, хотя объективно и содействовавшие преступлению, но совершенные без поставленной цели оказать такое содействие, не могут рассматриваться как соучастие. Также отсутствуют доказательства тому, что между ней и Овчинниковым А.В. состоялся разговор на уклонение последнего от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию ложных сведений в особо крупном размере. Вывод суда о том, что ООО «Альянс-М», ООО «Альянс-М», ООО «Волгостройинвест» какие-либо подрядные работы для ООО «Волга-Билд Монтаж» в действительности не выполнялись, а соответствующие оформленные документы, не имея реального экономического наполнения, были использованы исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды Овчиннковым А.В., также не свидетельствует о ее виновности в пособничестве.

В судебном заседании адвокат Друшляк И.В. в дополнении просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что изложение в обвинительном заключении и постановленном приговоре суда существа предъявленного Ларионовой Е.Ю. обвинения в пособничестве, способа совершения преступления, его мотивов, целей и других обстоятельств, имеющих значение для дела, содержит противоречия и неопределенность, что нарушает право предусмотренное ст. 47 УПК РФ, знать конкретно в чем она обвиняется, и осуществлять защиту от предъявленного обвинения. Полагает, что предъявленное Ларионовой Е.Ю. обвинение не соответствует диспозиции ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, искажает ее смысловое содержание и не может быть устранено в судебном заседании. Описывая состав пособничества Ларионовой Е.Ю. в обвинительном заключении и в приговоре суда указано, что «пособничество» выразилось в представлении Овчинникову А.В. реквизитов ООО «Альянс-М» (<.......> ) и ООО «Альянс-М» (<.......>) и возможности использования счетов, а в дальнейшем предоставляла бухгалтерские документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платёжные поручения) для отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Волга-Билд Монтаж». Когда лицу вменяется совершение преступления «путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений», описание преступления должно содержать обстоятельства включения сведений именно в налоговые декларации, а не в иные документы. Включение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерской отчетности, к числу которых относится книга покупок, уголовным законом не запрещено и согласно диспозиции ст. 199 УК РФ способом совершения этого преступления не может является. В приговоре суда и в обвинительном заключении не описано, какие именно фиктивные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платёжные поручения) и когда предоставила Ларионова Е.Ю. Овчинникову А.В., какие из этих документов позднее были учтены Овчинниковым А.В. в налоговых декларациях ООО «Волга-Билд Монтаж». Из приговора суда и обвинительного заключения не ясно в каких именно конкретно книгах покупок ООО «Волга-Билд Монтаж» и за какой период были отражены счета-фактуры ООО «Альянс-М» (<.......> ) и ООО «Альянс-М» (<.......>) и ООО «Волгастройинвест», как это повлияло на налоговые декларации ООО «Волга-Билд Монтаж» за период с апреля 2013 года по март 2015 года с учетом уточненных налоговых деклараций ООО «Волга-Билд Монтаж»,

Из обвинительного заключения и приговора суда по делу следует, что размер налогов от уплаты которых уклонился Овчинников А.В. при пособничестве Ларионовой Е.Ю., установлен специалистом - ревизором ФАВ. за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 227 613 руб., в том числе НДС за 2013-2014 годы в размере 29 335 001 руб., и налог на прибыль в размере 21 892 612 руб., что противоречит Решению МИФНС № 11 по Волгоградской области № <...> от <адрес>, подтвержденного Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 4 июля 2016 года № 698 и вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу № А12-66638/2016, где установлена иная недоимка ООО «Волга-Билд Монтаж» по налогам и сборам за тот же налоговый период 2013-2014 годы, НДС в размере 14 246 604 руб., налогу на прибыль в размере 25 020 513 руб., всего 39217 117 руб. При этом суд в приговоре среди доказательств виновности подсудимых сослался на решение МИФНС № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности ООО «ВолгаБилдМонтаж» за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста-ревизора ФАВ. , установившего иную сумму неуплаченного ООО «Волга-Билд Монтаж» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд не учёл, что заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта и опровергать решение налогового органа и вступившие в законную силу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

Доводы осуждённой и ее защитника о непричастности Ларионовой Е.Ю. к пособничеству Овчинникову А.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, об отсутствии доказательств ее виновности в инкриминированном деянии, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, представитель потерпевшего ЗОА. пояснила, что она работает главным государственным налоговым инспектором правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области. По итогам выездной налоговой проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части перечисления НДС в сумме 14 246 604 руб., налога на прибыль в сумме 25 020 513 руб., пени по НДС, пени по прибыли и штрафы. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, послужили выводы инспекции о неправомерном применении вычетов и расходов по налогу на прибыль по, так называемым спорным контрагентам, ООО «Альянс-М», две организации с разными ИНН, и ООО «Волгостройинвест». Проверяли денежные счета, осуществляли строительно-монтажные работы, для чего было приобретено соответствующее оборудование и в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения вычетов и расходов по налогу на прибыль по этим спорным контрагентам и всем обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверки. В ходе проведения встречных проверок, были направлены требования контрагентам и проверяемому налогоплательщику. Было установлено про трем контрагентам, что они являются проблемными контрагентами, у которых не существуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствие транспорта, отсутствие персонала, декларации были представлены с минимальными показателями, расчетный счет имел транзитный характер, директор у этих всех трех контрагентов один тот же – Ларионова Е. Ю.. ООО «Альянс-М» (<.......>) и ООО «Альянс-М» (<.......>), ООО «Волгостройинвест» (<.......>). ООО «Альянс-М», якобы оказывало строительно-монтажные работы, а ООО «Волгостройинвест» поставляло спорное оборудование. Они исчислялись в декларациях в минимальных показателях, они ставили незначительные к уплате и вычеты соответствовали практически к этим суммам. ООО «Волга-Билд Монтаж» осуществляло строительно-монтажные работы своими силами, в силу наличия достаточного количества у них персонала, были допрошены свидетели – работники ООО «Альянс-М», 33 человека. Информация поступала от следственных органов, от «Каустика» была информация. Работники ООО «Альянс-М» пояснили, что не выполняли строительно-монтажные работы на территории «Каустик». Работники «Волга-Билд Монтаж» пояснили, что данных контрагентов они не знают. «Каустик» представил информацию, что работники «Альянс-М» на территорию «Каустик» не проходили, только один работник проходил и тот дал показания потом, что не знает, кто осуществляет работы. Признаки, которыми обладают практически все фирмы однодневки - это декларации с минимальным показателем, это отсутствие основных, транспортных средств, численность, эти признаки присущи всем фирмам однодневкам. В ходе проверки был дан анализ не только свидетельским показаниям, но и первичным документам, которые были представлены самим налогоплательщиком, это договора, счета-фактуры, это товарные накладные, это анализ счетов был проведен самого плательщика и контрагента, то есть первичные документы были проанализировать. Решения налогового органа по «Волга-Билд Монтажу» обжаловались в Арбитражный суд Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в требованиях налогоплательщика.

Свидетель КОА. показала суду об участии в выездной налоговой проверке ООО «Волга-Билд Монтаж», в ходе которой были выявлены нарушения по налоговым сборам и НДС в части взаимоотношений с контрагентами «Альянс-М» - две организации и «Волгастройинвест». По взаимоотношениям с «Альянс-М» - две организации и «Волгастройинвест» было выявлено, что в отношении «Волгастройинвест» неправомерно были заявлены расходы и вычеты налога на добавленную стоимость при покупке оборудования и шиф-монтажных работ установки. Согласно первичной документации, ООО«Альянс-М» проводили работы на территории ОАО «Каустик», однако было установлено, что фактически работы не были проведены, все мероприятия указаны в решении. Всего по результатам проверки доначислено 57 млн. в том числе налога 39 млн. Решение обжаловалось во всех инстанциях, оно осталось без изменения и вступило в силу. Сумма изменилась между актом и решением, по акту сумма была больше, по решению стала меньше, в связи с тем, что свидетелем произведен расчет. Сумма налогов общая по прибыли НДС составила 39266 117 рублей, штрафа 9196 001 рубль, пени 8566034,10 рублей.

Из показаний свидетеля БГМ. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Волга-Билд Монтаж». В 2013-2014 гг. общество осуществляло основной вид деятельности - строительно-монтажные работы. Основными заказчиками общества в данный период были ОАО «Каустик» и ООО «Ява-Строй», ОАО «ИбредьКрахмалПатока», для данных организаций общество выполняло строительные работы. Вопросами заключения договоров и организации работы в обществе занимался лично директор. В её обязанности входил контроль бухгалтерского учета, составление и сдача налоговых деклараций, сбор отчетов по прибыли и убыткам. Так в 2013 году, примерно вначале 2013 года директор организации Овчинников А.В. вызвал её к себе в кабинет и сказал, что сумма налогов, подлежащая к уплате в каждом квартале не должна превышать 600 тыс. рублей, а для того, чтобы общество могло увеличить свои вычеты по НДС и расходы для исчисления налога на прибыль Овчинников А.В. сказал, что необходимо использовать документы, оформленные от ООО «Альянс-М». Так, со слов директора при закрытии налогового периода, после производства подсчетов, в случае если образуются суммы, подлежащие к уплате более 500 тыс. руб., она по указанию директора должна была созвониться с директором ООО «Альянс-М» Ларионовой Е.Ю., с которой она познакомилась через Овчинникова А.В., по номеру телефона который он ей указал. Ларионовой Е.Ю. она должна была сообщать сведения о необходимых суммах, на которые должны быть оформлены документы для увеличения вычетов общества для исчисления сумм НДС, подлежащих уплате, и увеличения расходов для уменьшения налога на прибыль организаций. Так в период 2013-2014 гг. по мере необходимости получения вычетов по НДС, она звонила Ларионовой Е.Ю., которой сообщала сведения о суммах НДС, которые необходимо применить для вычетов, то есть она ей говорила суммы, на которые необходимо представить документы о выполнении субподрядных работ, для того, чтобы она могла их учесть при составлении налоговой отчётности. О каждом своем звонке Ларионовой Е.Ю. она сообщала директору общества Овчинникову А.В., также как о суммах, на которые необходимы документы. При этом, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Альянс-М» в зависимости от наличия денежных средств, при этом их организация всегда была должна ООО «Альянс-М» денежные средства, суммы точно она не может сказать, то есть документооборот и фактические перечисления с ООО «Альянс-М» не были неразрывно связаны и не всегда соответствовали. Она говорила директору общества Овчинникову А.В. о том, что нельзя учитывать в бухгалтерской отчетности общества фиктивные документы, и делать документы под отчетность, так как это незаконно и налоговые органы в ходе любой проверки установят, что фактически никаких работ ООО «Альянс-М» не выполняло, и она как бухгалтер будет отвечать за это, на что директор ей пояснил, что ей не за что переживать, так как за деятельность организации отвечает он. Кроме того, директор Овчинников А.В. ей сказал, что их организация не может работать другим образом, то есть не может платить в полном объеме налоги, так как у организации большие обязательства по кредитам перед банками и необходимо экономить денежные средства для увеличения прибыльности общества, по его словам, уменьшение налогов и было связано с экономией денежных средств. В 2013 году ООО «Волга-Билд Монтаж» принимало на работу граждан Украины, однако со слов Овчинникова А.В., некоторых из данных граждан надо было устроить в ООО «Альянс-М», для предоставления сведений в налоговую инспекцию и обеспечение субподряда. В связи с чем, Овчинников А.В. попросил ее оформить некоторых граждан Украины (около 12 человек) в ООО «Альянс-М». Так, она в бухгалтерии брала документы на граждан Украины, а также брала сведения для устройства в ООО «Альянс-М» и относила данные сведения в налоговую инспекцию.

Свидетели ГАИ. , РТР. , БАС. , ПГН. , ВОИ. , ЖВЕ. , ВСЮ. , ЮАИ. показали суду, что на территории ОАО «Каустик» работали только сотрудники ООО «Волга-Билд Монтаж».

Свидетель БВА. показала суду, что в период времени с марта 2013 года по июль 2016 года она работала в ООО «Волга-Билд Монтаж» в должности инспектора по кадрам. В 2013 году по просьбе директора Овчинникова А.В. она занималась трудоустройством граждан Украины, их было 7 или 8 человек. Она помогала при сборе и оформлении документов, необходимых для устройства на работу граждан Украины. Также она заполняла трудовой договор между ООО «Альянс-М» и работником, заявление в УФМС на получение рабочей карточки от имени директора ООО «Альянс-М». Для получения рабочей карточки она по доверенности от ООО «Альянс-М» ездила и сдавала документы в УФМС. Организацию ООО «Альянс-М» она знала только по документам. При подготовке документов для трудоустройства граждан Украины, она отдавала их Овчинникову А.В., а он их возвращал подписанными. Более с ООО «Альянс-М» она не сталкивалась, на каких объектах работали оформленные, как специалисты, граждане Украины, ей неизвестно. Указала, что граждане Украины не могли быть оформлены в их общество, поскольку у них не имелось квоты на трудоустройство граждан иностранного государства.

Свидетели ШВВ. , БАВ. , РМВ. , ИНВ. , РНВ. , БСА. , КАВ. показали, что никогда не работали от ООО «Альянс-М» на территории ОАО «Каустик».

Согласно заключению по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-ревизором ГУ МВД России по Волгоградской области ФАВ. , следует, что ООО «Волга-Билд-Монтаж» получило необоснованную налоговую выгоду в связи с принятием на расходы затрат на основании актов выполненных работ и включением счетов-фактур в состав налоговых вычетов по НДС субподрядчиков ООО «Альянс-М» <.......> и ООО «Альянс-М» <.......> ООО «Волгостройинвест» <.......>. В рамках исполнения субподрядных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенных с ООО «ЯВА Строй» на строительно-монтажные работы, на стройке: Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № <...> (инвестор - ОАО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва, заказчик - ООО «Управляющая Компания «Уралэнергострой» г. Екатеринбург) проверяемый налогоплательщик заключил договор поставки оборудования с ООО «Волгостройинвест» <.......>. Общая сумма сделки 93 387 749 руб. (в том числе НДС 14 245 604 руб.). Далее регенераторы воздуха, фильтры монтировались при производстве субподрядных работ на стройке Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № <...> (подрядчик ООО «ЯВА Строй» <.......>, <адрес>, заказчик «Управляющая компания «Уралэнергострой» г. Екатеринбург, инвестор ОАО «Концерн Росэнергоатом г. Москва). Установлено, что изначально ООО «Волга-Билд Монтаж» планировало приобретение регенераторов воздуха, фильтров поглотителей у ООО «Технологии охраны здоровья» (ООО «ТОЗ») <.......>, с которым был заключен договор и перечислены денежные средства в сумме 18 291 т. руб. Затем договор был расторгнут по инициативе ООО «Волга-Билд Монтаж» и возвращены денежные средства на р/счет ООО «Волга-Билд Монтаж». В итоге, у ООО «ТОЗ» регенераторы воздуха, фильтры поглотители приобретены организацией ООО «Волгостройинвест» и уже у ООО «Волгостройинвест» регенераторы воздуха, фильтры поглотители приобретены проверяемым лицом ООО «Волга-Билд Монтаж». В результате согласованных действий между ООО «Волга-Билд Монтаж» и ООО «Волгостройинвест» достигнуто значительное увеличение затрат на приобретение оборудования на сумму 55 625 209 руб., что повлекло занижение налоговой базы и занижение суммы налога на прибыль в размере 11 125 042 руб. (55 625 209 х 20%). Всего в книгу покупок ООО «Волга-Билд Монтаж» включены счета-фактуры ООО «Волгостройинвест» ИНН <.......>, ООО «Альянс-М» ИНН <.......> и ООО «Альянс-М» ИНН <.......> на общую сумму 222 655951 руб., включая НДС 33 964 466 руб. Сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах ООО «Волгостройинвест», уменьшена на сумму НДС, указанную ООО «Технологии охраны здоровья» в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Волгостройинвест» на стоимость оборудования.

Кроме того, суммы НДС, включенные в книгу покупок ООО «Волга-Билд Монтаж» по счетам-фактурам ООО «Волгостройинвест» ИНН <.......>, ООО «Альянс-М» ИНН <.......> и ООО «Альянс-М» ИНН <.......> были уменьшены на суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Альянс-М» ИНН <.......> и ООО «Альянс-М» ИНН <.......>, включенным в книгу продаж. Всего в книге продаж ООО «Волга-Билд Монтаж» (приложение № <...>) отражены счета-фактуры ООО «Альянс-М» ИНН <.......> и ООО «Альянс-М» ИНН <.......> на общую сумму 2 598 613,78 руб., включая НДС 396 398,69 руб., в т.ч. по налоговым периодам.

Стоимость материалов, машин и механизмов были исключены из размера стоимости необоснованного отнесения на затраты работ, оформленных по документам ООО «Альянс-М» ИНН <.......> и ООО «Альянс-М» ИНН <.......>. Размер необоснованно включенных в затраты работ уменьшен на стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком ООО «Безопасность Трейд» для ООО «Альянс-М» ИНН <.......> на объектах ОАО «Каустик». Реестр актов, выполненных ООО «Безопасность трейд» работ без учета стоимость материалов, машин и механизмов приведен в приложении № <...>.

В отношении оборудования, поставка которого оформлена по документам ООО «Волгостройинвест», установлено занижение его фактической стоимости.

Изначально ООО «Волга-Билд Монтаж» планировало приобретение регенераторов воздуха, фильтров поглотителей у ООО «Технологии охраны здоровья» ИНН <.......>, с которым был заключен договор и перечислены денежные средства в сумме 18 291 т. руб. Затем договор был расторгнут по инициативе ООО «Волга-Билд Монтаж» и возвращены денежные средства на р/счет ООО «Волга-Билд Монтаж». В результате, затраты ООО «Волга-Билд Монтаж» при приобретении оборудования у ООО «Волгостройинвест» составили 79 142 245 руб. (без НДС). Затраты ООО «Волгостройинвест» на приобретение оборудования у ООО «ТОЗ» составили 23 517 036 руб. (без НДС). В результате увеличения затрат на приобретение оборудования на сумму 55 625 209 руб., занижение суммы налога на прибыль составило 11 125 042 руб. (55 625 209 х 20%). Кроме того, доходы ООО «Волга-Билд Монтаж» уменьшены на стоимость отраженных продаж в адрес ООО «Альянс-М» ИНН <.......> и ООО «Альянс-М» ИНН <.......> на общую сумму 2 202 215 руб., в т.ч.: за 2013 г. в размере 1 005 517 руб., за 2014 г. в размере 1 196 698 руб.

В результате необоснованного включения в состав затрат и книгу покупок ООО «Волга-Билд Монтаж «документов, оформленных от имени ООО «Волгостройинвест» ИНН <.......>, ООО «Альянс-М» ИНН <.......> и ООО «Альянс-М» ИНН <.......>(с учетом выполнения работ субподрядчиком ООО «Безопасность Трейд» для ООО «Альянс-М» ИНН <.......> и стоимости оборудования, приобретенного ООО «Волгостройинвест» у ООО «ТОЗ»), неуплата налогов составит 51 227 613 руб.

Специалист ФАВ. показал суду, что при вынесении вышеуказанного Заключения ему были предоставлены следующие документы: книги покупок-продаж «Волга-Билд Монтаж», материалы налоговой проверки «Волга-Билд Монтаж» с приложениями, документы «Волга-Билд Монтаж» о взаимоотношениях с «ВолгаСтройИнвест» и «Альянс М» с разными ИНН. Следователем были поставлены определенные условия: по трем контрагентам нужно доначислить налоги, так как в ходе следствия было установлено, что они фиктивны. Разница в суммах налоговой проверки и указанных в его заключении сложилась из-за того, что налоговой не были учеты все документы, в частности определенных объектов, которые ревизор не включил в акт и в части материалов, которые не учитывались при расчете НДС, при расчете прибыли учитывались, при расчете НДС – нет. Из сложившейся практики, если какие-то организации становятся фиктивными, то естественно все документы этих организаций учитываются при расчете. Он учел документы по «Ибредькрахмалпатока», которые налоговая не учла, а также при расчете НДС стоимость материалов, которые использовались при производстве работ, налоговой тоже не учитывалась, то есть, сумма НДС была уменьшена при расчете стоимости материалов (т.26 л.д.210-214).

Кроме показаний свидетелей, виновность Ларионовой Е.Ю. подтверждается протоколами обыска и выемки, осмотра документов.

Согласно акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» за период 2013-2014 гг., доначислено налогов: НДС в сумме 26942901, налога на прибыль в сумме 24960513 руб. Неполная уплата налогов образовалась в результате завышения налоговых вычетов и расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альянс-М» (ИНН <.......>), ООО «Альянс-М», ООО «Волгостройинвест» (т.15 л.д.20-70);

Согласно решению № <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» за период 2013-2014 гг., доначислено налогов: НДС в сумме 14245 604, налога на прибыль в сумме 25020513 руб. Неполная уплата налогов образовалась в результате завышения налоговых вычетов и расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альянс-М» (ИНН <.......>), ООО «Альянс-М», ООО «Волгостройинвест» (т.14 л.д.128-177).

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, при которых осуждённым совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе размер неуплаченного налога, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, в том числе представленным стороной защиты, судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Ларионовой Е.Ю. в совершении пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Действия ее квалифицированы правильно.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

ООО «Волга-Билд-Монтаж» получило необоснованную налоговую выгоду в связи с принятием на расходы затрат на основании актов выполненных работ и включением счетов-фактур в состав налоговых вычетов по НДС субподрядчиков ООО «Альянс-М» ИНН <.......> и ООО «Альянс-М» ИНН <.......> ООО «Волгостройинвест» ИНН <.......>. Так, являясь фактическим руководителем ООО «Сервис-Ресурс», ООО «Альянс-М» (ИНН <.......>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <.......>), ООО «Волгостройинвест», Ларионова Е.Ю. использовала данные организации при создании схемы документооборота по транзиту денежных средств, также в ходе расследования установлены подконтрольные Ларионовой Е.Ю. организации: ООО «РоверБридж», ООО «Комплекс-Десижн», ООО «ЮгПромСервис», ООО «Техресурсмастер», ООО «Мастертех-трейд», ООО «РоверБридж», ООО «Комплекс-Десижн», зарегистрированные на номинальных лиц, а также близких родственников Ларионовой Е.Ю., которые также использовались Ларионовой Е.Ю.

Доводы осуждённой и ее защитника о том, что не имеется доказательств, подтверждающих виновность Ларионовой Е.Ю, в совершении преступления, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в исходе дела они не заинтересованы и поводов для оговора осужденной у них не имеется.

Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании осужденной и ее адвокатом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с подробным изложением мотивов приятого решения. При этом выводы суда основаны на исследованных доказательствах и поэтому судом второй инстанции признаются правильными.

Суд правильно пришел к выводу о том, что приобщенное решение Арбитражного суда Волгоградской области 13 апреля 2017 года № А12-773/2017 о взыскании по иску ООО «Альянс-М» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) с ООО «Волга-Билд Монтаж» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) долга в сумме 32486993,51 руб. в силу ст. 90 УПК РФ не может быть признано имеющим преюдициальное значение по настоящему уголовному делу. Постановлением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, УПК РФ исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается, в том числе, независимость суда. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятом в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Указанное решение Арбитражного суда вынесено в отсутствие ответчика и его возражений, по сути, состоялось между сторонами, заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, в силу чего направлено на искусственное создание доказательства невиновности подсудимых по данному уголовному делу. Кроме того, Арбитражным судом не рассматривался вопрос о реальности сделок.

Несогласие стороны защиты с выводами заключения специалиста-ревизора не свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда о достоверности и допустимости данного доказательства.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснениям сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

На основании ст. 168 УПК РФ перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности. В судебном заседании при исследовании письменных материалов дела, в том числе поручения и заключения специалиста, как и при его допросе в ходе судебного следствия, установлено, что порядок назначения и проведения заключения специалиста соответствует требованиям закона. При этом методика проведения указанного заключения полностью определяется лицом, проводившим исследование.

Доводы Ларионовой Е.Ю. об отражении в бухгалтерском учете и уплате НДС со сделок с ООО «Волга-Билд Монтаж» сделок, так же не состоятельны, так как вычеты подконтрольных ей ООО «Альянс-М» (ИНН <.......>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <.......>) и ООО «Волгостройинвест» указанные в книге покупок также не законны, так как отражены от подконтрольных ей организаций, фактически не осуществлявших свою деятельность, зарегистрированных на подставных лиц, а также родственников Ларионовой Е.Ю. и ликвидированных ею: ООО «Сервис – Ресурс», ООО «Ровер-Бридж», ООО «ЮгПромСервис», ООО «Альянс-М», ООО «Стройком-К», ООО «Техресурсмастер»; ООО «Мастертех-трейд»», ООО «Комплекс-Десижн».

Судом установлено, что так называемыми подрядными организациями ООО «Альянс-М» ИНН <.......> и ООО «Альянс-М» ИНН <.......> ООО «Волгостройинвест» ИНН <.......> какие-либо подрядные работы в действительности не выполнялись, а соответствующие оформленные документы, не имея реального экономического наполнения, были использованы исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, именно Овчинников А.В. как руководитель ООО «Волга-Билд Монтаж» ответственен за правильность и полноту уплаты налогов за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года.

Что касается разницы в суммах налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, что эта разница связана, как это усматривается из текста заключений и таблиц-приложений, с различным объёмом представленных на исследования первичных документов (в отношении операций ООО «Волга-Билд Монтаж» с ООО «Альянс-М» (ИНН <.......>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <.......>), ООО «Волгостройинвест»), а также использования данных о движении денежных средств по расчётному счёту.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.

Поэтому непроведение следователем судебно-бухгалтерской экспертизы, на что ссылается осуждённая и ее защитник не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность Ларионовой Е.Ю. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции признается правильным и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении такой экспертизы, заявленное судебном заседании. В силу ст. 196 УПК РФ производство судебно-бухгалтерской экспертизы не относится к числу обязательных.

Вопреки утверждению осужденной и ее защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и возврат уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

Предъявленное Ларионовой Е.Ю. обвинение конкретное, в полной мере соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ: в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Описание преступления соответствует формулировке предъявленного обвинения.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Ларионовой Е.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно соответствует ст. 6, 60 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, с применением ст. 64, 73 УК РФ. Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной Ларионовой Е.Ю. и отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года в отношении Ларионовой Е. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Ларионова Е.Ю. под стражей не содержится.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».