Дело №2-557/2019

Номер дела: 2-557/2019

Дата начала: 24.10.2019

Суд: Ивдельский городской суд Свердловской области

Судья: Михель Алексей Александрович

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Прохоренко А.А.
ФКУ ИК-56
ИСТЕЦ Прохоренко Артем Александрович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.10.2019
Передача материалов судье 24.10.2019
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.10.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.10.2019
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.10.2019
Предварительное судебное заседание 03.12.2019
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.04.2020
Передача материалов судье 22.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.04.2020
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.04.2020
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала 22.04.2020
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу 09.01.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2020
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 04.02.2020
Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена 04.02.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.02.2020
Регистрация заявления об отмене заочного решения 04.02.2020
Рассмотрение заявления об отмене заочного решения Отказано в удовлетворении заявлении 26.03.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 26.03.2020
 

Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ивдель                     27 декабря 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре – Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-557/2019 по исковому заявлению Прохоренко А.А. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за наличие неприятного запаха от выгребных ям, не демонстрации кино и видеофильмов, необоснованному применению наручников, нанесению не установленных надписей на одежде,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоренко А.А. обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 14000руб. за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания, по тем основаниям, что прогулочные дворики и камеры для содержания осужденных были расположены рядом с выгребной ямой, ответчиком не демонстрировалось кино и видеофильмы, не работала радиоточка, необоснованно применялись наручники при выводе из камеры, произведено клеймение его одежды.

В судебном заседании истец Прохоренко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела свих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судом, с согласия участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетели Д.Д.А., Р.М.В. в судебном заседании пояснили, что в разные периоды дд.мм.гггг.г. они содержались в одной камере с Прохоренко А.А. до дд.мм.гггг года в отношении него применялись наручники при выводе из камеры на прогулку, выносе бака с отходами; в камерах и прогулочных двориках чувствовался запах от выгребных ям, за стеной здания

Свидетель Я.И.Б. в судебном заседании пояснил, что он в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в одной камере с Прохоренко А.А. не содержался

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно справке по личному делу осужденного Прохоренко А.А. осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от дд.мм.гггг по ... Уголовного кодекса Российской Федерации со сложением с наказанием по приговору Выборгского районного суда Санкт Петербурга от дд.мм.гггг к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверкой по обращению Прохоренко А.А. установлено, что он содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; в служебной документации колонии сведений о применении наручников к осужденному в указанное время не содержится; доводы о расположении выгребных ям рядом с помещением для содержания осужденных ранее проверялись, подтверждено нарушение положений СанПиН 42-128-4690-88 от дд.мм.гггг "Санитарные правила содержания населенных пунктов", выразившиеся в нахождении выгребной ямы не на расстоянии не менее 20 метров, а на расстоянии 5 метров от здания ПКТ; установлено нарушение требований ст.94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части не демонстрации кино и видеофильмов не реже одного раза в неделю, возможности прослушивания радиопередач, сведений о клеймении одежды осужденного не имеется (л.д.9)

Согласно протокола измерений уровней искусственной освещенности и микроклимата от дд.мм.гггг в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области уровень освещенности и микроклимата в помещениях соответствуют нормируемым значениям.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст.3, 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора. Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> дд.мм.гггг, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от дд.мм.гггг №54-ФЗ Российская Федерация признает без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Решением Европейского суда по правам человека от дд.мм.гггг по делу "Устинов и другие против России" установлен факт нарушения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся в том, что ведро служившее в качестве туалета не было отделено от остальной части камеры, а неприятный запах, задерживался в камере; вместе с тем указанные выводы к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку выводов о том, что причины запаха связаны именно с местом нахождения выгребной ямы не установлено.

В силу ч.1 ст.94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры.

В соответствии со ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании п.5 Примечаний к Приложению 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от дд.мм.гггг , действовавших до дд.мм.гггг телевизионные приемники и радиоприемники могут приобретаться только для коллективного пользования и устанавливаться в местах, определенных администрацией. В соответствии с п.4 Примечаний к Приложению 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от дд.мм.гггг , введенных в действие с дд.мм.гггг телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией ИУ

Как установлено в судебном заседании в оспариваемый период Прохоренко А.А., как лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы содержался в помещении камерного тип, вместе с тем, поскольку истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от дд.мм.гггг и осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками согласно Приложения , согласно которому предусмотрены образцы отличительных знаков с указанием фамилии, инициалов и номера отряда.

На основании действующих в настоящее время п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от дд.мм.гггг осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными знаками согласно Приложения , согласно которому также предусмотрены образцы отличительных знаков с указанием фамилии, инициалов и номера отряда.

Как установлено в судебном заседании нанесение дополнительных надписей на одежду установленного образца сужденных не предусмотрено, но и не запрещено; при этом на условия отбывания Прохоренко А.А. наказания это не повлияло и каких-либо его прав не ограничило; охраняемые законом интересы истца не были нарушены, препятствий для осуществления его прав не создано, незаконных обязанностей не возложено, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно ст.ст.10, 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания; специальные средства применяются в том числе и для предотвращения осужденными вреда окружающим или самим себе.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и п.41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг , действовавших в оспариваемый период, сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства в виде наручников при охране осужденных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут причинить вред окружающим или себе; передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут причинить вред окружающим, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства спецсредства в виде наручников могут применяться лишь для пресечения противоправных действий и предотвращения вреда (угрозы его причинения) - до устранения такой опасности; поэтому при ее отсутствии либо прекращении противоправного поведения не имеется и оснований для применения наручников; сам факт осуждения административного истца за совершение особо тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы, в отсутствие установленных законом оснований для применения специальных средств - наручников, не дает оснований для применения к осужденному таких специальных средств.

Имеющиеся в материалах проверки Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях документы подтверждает лишь факт не фиксирования применения наручников в отношении Прохоренко А.А., тогда как допрошенными свидетелями подтверждены доводы административного истца. о необоснованном применении к нему наручников.

Доказательств того, что у сотрудников исправительного учреждения были основания полагать, что осужденный Прохоренко А.А. может совершить побег или причинить вред окружающим либо себе, как и доказательств, указывающих, что применение к осужденному наручников было необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения последнего, то есть доказательств, обосновывающих необходимость применения к Прохоренко А.А. наручников, в соответствии с требованиями законодательства, административным ответчиком не представлено, а следовательно применение к административному истцу специального средства - наручников без законных оснований нарушает право осужденного на применение мер принуждения не иначе как на основании закона, не отвечает закрепленным в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения.

В соответствии со ст.9, 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от дд.мм.гггг учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании ст.125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп.6 п.7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт незаконного применения в отношении административного истца наручников должностными лицами ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, суд находит обоснованными доводы о причинении истцу, нравственных страданий, поэтому Российская Федерация в лице ФСИН России обязана возместить Прохоренко А.А. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей Прохоренко А.А., который отбывает наказание в виде лишения свободы, степени вины причинителя вреда, а также то, что, каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за указанный период вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей не ухудшилось, суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохоренко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Прохоренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000руб. (Пять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения; иным лицом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».