Дело № 33-4201/2019

Определение

Судья Аксенов А.А. Дело № 2-3052/2019

№ 33-4201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журенко В. Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года по исковому заявлению Журенко В. Б. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Журенко В.Б. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> им приобретен картофель в сетке по заявленной цене 165 рублей за 5 кг.

После покупки истец перевесил картофель, и выяснил, что вес проданного картофеля составляет не 5 кг, а 4,858 кг.

После обнаружения обмана истец попросил кассира произвести перерасчет, однако она отказалась этого делать, указав, что это штучный товар.

Истец обратился к руководителю магазина, который не стал оспаривать факт обмана и возвратил истцу денежные средства, пробив другой картофель.

Журенко В.Б. полагает, что данными действиями нарушены его права как потребителя. Указывает, что в результате сложившейся ситуации испытал нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах Журенко В.Б. просил суд взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Тандер» Чикин Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска при наличии со стороны ответчика нарушения прав потребителя.

Журенко В.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовал, представив письменные пояснения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Журенко В.Б.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО «Тандер» Чикина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и отказывая Журенко В.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчик АО «Тандер» представило доказательства, опровергающие факт приобретения товара по завышенной цене и несоответствия веса, а из представленных истцом доказательств невозможно установить нарушения его прав как потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела при нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора о количестве товара на основании статей 455, 485 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, Журенко В.Б. приобрел картофель, фасованный в сетке в количестве 5 кг по цене 165 рублей.

Журенко В.Б. утверждает, что вес приобретенного им картофеля не соответствовал заявленному и составлял 4,858 кг, о чем свидетельствует приложенная им фотография, заявление о несоответствии веса приобретенного им товара (л.д.8,10).

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку истцом в качестве обоснования нарушения его прав представлены чек, из которого следует, что им куплен картофель фасованный в сетке в количестве 5 кг, фотография, на которой вес картофеля в сетке указан в 4, 858 кг, заявление о несоответствии веса купленного им товара, а ответчиком - АО «Тандер» доказательств, опровергающих данный факт и подтверждающих приобретение Журенко В.Б. картофеля в количестве, соответствующим заявленному в чеке – 5 кг, не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с продавца компенсации морального вреда в связи с нарушением им прав потребителя, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового, о частичном удовлетворении исковых требований Журенко В.Б.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на продавце лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств причинения Журенко В.Б. морального вреда судебная коллегия находит возможным удовлетворить иск Журенко В.Б., взыскав в его пользу с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судебной коллегией исковые требования Журенко В.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 100 руб., с АО «Тандер» в пользу Журенко В.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Журенко В.Б. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, исковые требования судебной коллегией удовлетворены частично, с АО «Тандер» на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Журенко В. Б. к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Журенко В. Б. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Журенко В.Б. оставить без удовлетворения.