Решение по делу №8Г-218/2019 от 11 октября 2019 г.

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-116/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  6 ноября 2019 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Белинской С.В.

судей                                              Медведкиной В.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2019 по иску Петруньеина А.В. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Вишкиной Е.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Истоминой В.А., действующей на основании доверенности № 201 от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, поддержавшей доводы жалобы, представителя Петрунькина А.В. адвоката Никифорова В.А., действующего на основании ордера и доверенности от 06.09.2018 сроком на пять лет, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Петрунькин А,В. обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Вишкиной Е.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 208000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1347840 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5280 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 апреля 2017 г. между Качаловым И.В. и Вишкиной Н.В. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила денежные средства в размере 208000 рублей на срок до 15 апреля 2018 года. Во исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, по которому Вишкина Н.В. передала в залог Качалову И.В. принадлежащие ей 13/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 07 ноября 2018 года между Качаловым И.В. и Петрунькиным А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к Петрунькину А.В.. Вашкина Н.В. свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства и проценты по договору займа не вернула, скончалась 11 мая 2018 года.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу Петрунькина А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 208000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 886000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик Вишкина Е.Г., третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Леонтьев Е.В., Комитет финансов Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса      Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 апреля 2017 г. между Качаловым И.В. и Вишкиной Н.В. заключен договор займа, по которому Вишкина Н.В. получила денежные средства в размере 208000 рублей со сроком возврата 15 апреля 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Вишкина Н.В. передала в залог Качалову И.В. принадлежащие ей 13/51 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

    11 мая 2018 г. Вишкина Н.В. умерла. Наследник первой очереди – дочь Вишкина Е.Г. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти Вишкиной Н.В., в установленном законом порядке.

    07 ноября 2018 г. Качалов И.В. по договору уступки прав требования (цессии) передал Петрунькину А.В. право требования задолженности по договору займа от 15 апреля 2017 г.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 1112, 1151, 1153, 1154, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследник первой очереди Вишкина Е.Г. отказалась от наследства, и в силу указанных правовых норм по долгам наследодателя не отвечает, а отсутствие свидетельства о праве государства на наследственное имущество не является препятствием к определению наследственной массы и ее стоимости, за счет которой могут быть удовлетворены права кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных сумм с администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

     С указанным выводом согласилась апелляционная инстанция, считая его законным и обоснованным.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

    Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

    В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

    Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

    Учитывая, что дочь наследодателя Вишкиной Н.В. отказалась от наследства, то вывод судов о том, что администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества, является правильным.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Таким образом, ответственность по долговым обязательствам Вишкиной Н.В. несет администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного.

    Отсутствие в судебном акте указания на способ исполнения решения на его законность и обоснованность не влияет. Гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований для указания на порядок и способ исполнения решения по данной категории споров.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»