Дело № 8Г-238/2019 [88-177/2019]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о выдаче наличных денежных средств с банковского счёта, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учётом уточнений) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк) об обязании выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей денежных средств с его банковского счёта, о взыскании с Банка в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также требование о возмещении <данные изъяты> рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

Иск обоснован тем, что Банк в отсутствие установленных законом оснований не выполнил распоряжение клиента о выдаче с его счёта наличных денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: на Банк возложена обязанность выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей денежных средств с его банковского счёта, с Банка в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей расходов на оказание юридической помощи.

Дополнительным решением этого же суда от 16 марта 2018 г. частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя: взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2018 г. судебные акты изменены в части размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя: он взыскан в размере <данные изъяты> рублей. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что распоряжение клиента об обналичивании денежных средств дано в целях легализации (отмывания) доходов, какое решение относительно этого распоряжения принято ответчиком, а также какие условия необходимо выполнить истцу для исполнения ответчиком этого распоряжения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27 февраля 2019 г. по кассационной жалобе Банка все судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум указал, что по смыслу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов) для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами в результате реализации правил внутреннего контроля достаточно возникновения подозрений у работников кредитной организации, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма. Кроме того, суды, применяя к Банку меры гражданско-правовой ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не учли, что в данном случае Банк действовал по правилам специального закона - Закона о противодействии легализации доходов, п. 12. ст. 7 которого предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Банк не представил доказательств реализации им предусмотренного п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов права на отказ в выполнении распоряжения клиента и доказательств информирования его о таком решении, а суды допустили противоречия в своих выводах о наличии или отсутствии отказа в выполнении распоряжения клиента, не обосновали ссылкой на закон право Банка на такую меру, как ограничение суммы выдаваемых наличных денег.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 сентября 2017 г. на счёт ФИО1, открытый в АО «Райффайзенбанк», по исполнительному листу <данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО1 сделал заказ на выдачу наличных денежных средств. Однако указанные денежные средства ему выданы не были. 28 сентября 2017 г. он обратился в Банк с письменным распоряжением о выдаче указанной суммы наличными и с претензией о такой выдаче с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к выводу, что Банк на основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов реализовал своё право отказать ФИО1 в проведении операции по снятию наличных денежных средств, поступивших <данные изъяты> рублей, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счёту ввиду их неоднократности, дающие основания полагать, что целью является уклонение от контроля.

Кроме того, суды указали, что из ответа банка на заявление ФИО1 от 28 сентября 2017 г. следует, что имел место не отказ в выдаче наличных денежных средств со счёта истца, а ограничение суммы, выдаваемой в наличной форме при использовании карты, с разъяснением того, что у банка возникли подозрения относительно совершаемых ФИО9 операций по счёту и непредставлением им необходимой документации для снятия ограничений. При этом отказа в совершении расходных операций не было, в частности, за период с 25 сентября 2017 г. по 12 ноября 2017 г. ФИО1 совершил <данные изъяты> операций по счету, в связи с чем, остаток снизился до <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Банка соответствуют требованиям Закона о противодействии легализации доходов, при этом нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика отсутствуют.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления по существу являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также установленных на их основании судами обстоятельств дела.

Доказательством реализации Банком предусмотренного п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов права на отказ в выполнении распоряжения клиента являются фактические действия Банка, выразившиеся в неисполнении им распоряжения его клиента – ФИО1 в выдаче наличных денежных средств с его банковского счёта, а также в ответе от 28 сентября 2017 г. на его претензию с разъяснением права Банка заблокировать карту, приостановить совершение (отказать в совершении) операции в том числе в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов (т. 1, л.д. 35).

Указание в судебных актах на то, что «…имел место не отказ в выдаче наличных денежных средств со счёта истца, а ограничение суммы, выдаваемой в наличной форме при использовании карты… при этом отказа в совершении расходных операций не было, в частности, за период с 25 сентября 2017 г. по 12 ноября 2017 г. ФИО1 совершил <данные изъяты> операций по счету, в связи с чем, остаток снизился до <данные изъяты> рублей» относится не к выводам судов, а к изложению ими содержания ответа Банка. Поэтому доводы жалобы о противоречивости выводов судов отклоняются.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований суды обосновали реализацией Банком его права со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, то доводы жалобы об отсутствии обоснования судами права Банка на такую меру, как ограничение суммы выдаваемых наличных денег, также отклоняются.

Поскольку оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                                                          С.В. Вульферт

                                        А.О. Нестеренко

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Нестеренко А.О. к определению

судебной коллегии по гражданским делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

<данные изъяты>

Указанное мотивированное определение составлено 11 декабря 2019 г., после чего в этот же день излагаю своё особое мнение, используя те же сокращения, что и в названном определении.

Кассационная жалоба сводилась к тому, что Банк не представил доказательств реализации им предусмотренного п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов права на отказ в выполнении распоряжения клиента и доказательств информирования его о таком решении, а суды допустили противоречия в своих выводах о наличии или отсутствии отказа в выполнении распоряжения клиента, не обосновали ссылкой на закон право Банка на такую меру, как ограничение суммы выдаваемых наличных денег.

Мои коллеги согласились с выводами судов о том, что действия Банка соответствуют требованиям Закона о противодействии легализации доходов, при этом не допущено нарушения прав истца ФИО1

Полагаю, что такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких случаев является отказ кредитной организации в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов).

Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от выполнения распоряжений клиентов о совершении операций в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (п. 13 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов).

Такой порядок был установлен Положением Банка России от 29.08.2008 №321-П, Указаниями Банка России от 23.08.2013 № 3041-У, от 20.07.2016 №4077-У. Эти сведения включают в себя дату и основания принятия решения об отказе от выполнения распоряжения клиента.

Уполномоченный орган направляет эту информацию в Центральный банк Российской Федерации, который доводит её до сведения других кредитных организаций, субъектов финансового рынка и финансовых институтов для учёта ими определения степени (уровня) риска совершения этим клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов (п. 13.2, 13.3 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов).

О принятом решении кредитная организация обязана информировать клиента, а он вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции (п. 13.4 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов).

Исходя из вышеприведённых норм, в деле о применении к банку гражданско-правовых мер ответственности за ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, значение имеет наличие (отсутствие) у банка к тому оснований, предусмотренных законом.

Поскольку отрицательные факты (в данном случае – отсутствие оснований для ограничения прав клиента банка) объективно не могут быть доказаны, то обязанность по доказыванию наличия оснований для ограничения прав клиента банка лежит на последнем (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательством наличия основания, предусмотренного п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, является документально зафиксированное решение банка об отказе от выполнения распоряжений клиента о совершении операций, содержащее дату и основание его принятия, а также сведения о таком решении, представленные в уполномоченный орган в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операций (п. 13 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов). Доказательством принятия такого решения может быть также соответствующее подтверждение уполномоченного органа или Центрального банка Российской Федерации.

Однако суды в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определили, что значение для дела имеет факт принятия ответчиком указанного решения и предоставление им соответствующего доказательства. Обжалуемые судебные акты в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не содержат ссылок на доказательства принятия ответчиком указанного решения.

Вывод о наличии у банка основания, предусмотренного п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, суды мотивировали результатами реализации банком мер внутреннего контроля по подозрению этого клиента в августе 2017 г. в совершении операции по отмыванию доходов. Однако эти обстоятельства могут быть основаниями к принятию банком решения, предусмотренного указанной нормой Закона о противодействии легализации доходов, но сами по себе не могут подтверждать факт принятия такого решения. Исходя из оснований рассмотренного судами иска и возражений ответчика, в предмет доказывания не входила обоснованность подозрений клиента в совершении операции по отмыванию доходов, в предмет входил факт реализации банком мер по противодействию отмыванию доходов. Такие меры не должны быть приняты по факту, без принятия и оформления в установленном законодательством порядке соответствующего решения. Наличие такого формализованного решения, порядок и сроки его направления уполномоченному органу, Центральному банку Российской Федерации законодательно установлено для того, чтобы названные органы контролировали исполнение субъектами финансового рынка Закона о противодействии легализации доходов и соблюдение прав их клиентов. Фактические действия кредитной организации по ограничению прав клиентов без принятия, оформления и направления в установленном порядке соответствующего решения представляют собой уклонение от государственного контроля за их деятельностью, что недопустимо, в том числе и потому, что это лишает уполномоченный орган, Центральный банк Российской Федерации и субъектов финансового рынка возможности учёта ими определения степени (уровня) риска совершения соответствующим клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов.

В этой связи фактические действия Банка, выразившиеся в неисполнении им распоряжения его клиента – ФИО1 в выдаче наличных денежных средств с его банковского счёта, не могут быть доказательством принятия и оформления Банком в установленном законодательством порядке соответствующего решения.

Из ответа Банка от 28 сентября 2017 г. на претензию ФИО1 неясно, принял ли Банк какое-либо решение относительно распоряжения о выдаче наличных денег, поскольку в ответе приводится содержание п. 2.19 Общих условий обслуживания счетов, предусматривающего право Банка как заблокировать карту, так и приостановить совершение (отказать в совершении) операций по ней (до предоставления клиентом требуемой информации (документированных сведений) в следующих случаях: далее идет перечисление случаев, в том числе в связи с возникновением у Банка подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов. При этом ФИО1 справедливо отмечает, что из ответа невозможно установить, какой именно случай имел место, возникли ли у Банка вышеуказанные подозрения, заблокирована ли его карта, счёт или приостановлено совершение именно операции по снятию наличных денег и какие документы ему следовало предоставить в соответствии с этим п. 2.19 Общих условий обслуживания счетов для того, чтобы его распоряжение было выполнено Банком. Каких-либо иных пояснений Банк до рассмотрения дела судом не давал.

Поэтому заявитель обоснованно указывает на то, что суды не установили факт принятия банком решения, служащего основанием к реализации мер по противодействию отмыванию доходов. Только лишь в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что «…Банком сделан вывод о том, что операция по зачислению денежных средств на счёт ФИО1 от <данные изъяты> рублей является подозрительной, о чем Банк направил уведомление в уполномоченный орган (номер сообщения <данные изъяты> (т. 1, л.д. 66). Однако распоряжение ФИО1 о выдаче этой суммы наличными денежными средствами поступило 25 сентября 2017 г., т.е. за месяц до даты, с которой ответчик связывает реализацию им своего права, предусмотренного п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов. Кроме того, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается, - само решение об отказе в выполнении распоряжения клиента, представленное им в уполномоченный орган либо соответствующее подтверждение уполномоченного органа или Центрального банка Российской Федерации о наличии такого решения.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Доказательств соответствия действий Банка Закону о противодействии легализации доходов в деле не имеется. При таких обстоятельствах Банк обязан был выполнить распоряжение клиента о выдаче наличных денежных средств с его банковского счёта и отвечает за просрочку его невыполнения уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 856 ГК РФ). Поэтому оснований к отказу в удовлетворении соответствующих требований не имелось.

Неприменение судами п. 13 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов и нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ привело к принятию неправильных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выплатить денежные средства с банковского счёта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому они подлежали отмене в соответствующей части.

Учитывая, что с даты отказа в выполнении распоряжения истца о выдаче ему наличных денежных средств до настоящего времени минуло более двух лет, то необходимо уточнить актуальность требования о выдаче наличных денежных средств и их размер, и, в зависимости от этих обстоятельств, произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, то оно подлежало направлению на новое рассмотрение. Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Судья                             А.О. Нестеренко