Дело №8Г-845/2019

Номер дела: 8Г-845/2019

Дата начала: 22.10.2019

Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Бурматова Галина Геннадьевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Болотских Владимир Иванович
ИСТЕЦ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "София"
ОТВЕТЧИК ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 27.11.2019
 

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-724/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.И.,
судей: Бурматовой Г.Г.,
Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21203/2019 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «София» в интересах Болотских Владимира Ивановича к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., представителя истца Болотских Г.Г. по доверенности от 15 февраля 2019 года, представителя ответчика Цепелева Г.А. по доверенности от 15 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «София», действуя в интересах Болотских В.И., обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК Диджитал» о возмещении убытков в сумме 226 746 рублей 65 копеек, неустойки за период с 20 ноября 2018г. до момента удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штрафа.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019 года произведена замена ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» его правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Болотских В.И. взысканы денежные средства в размере 226746 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57936 рублей 66 копеек; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «София» - штраф в размере 57936 рублей 66 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размер 5767 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит судебные постановления отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска, указывает на несогласие с выводами суда и нарушение судами норм материального права, так как не согласны с выводом суда о том, что банк провел операции после получения от истца уведомления о совершении кражи, поскольку идентификацию личности по телефону невозможно произвести, а информирование клиента о краже по телефону горячей линии не является надлежащим уведомлением, все спорные операции совершены с использованием выпущенной на имя истца карты путем считывания чипа, что является достаточным основанием для проведения операции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2015 года между ПАО «Бинбанк» и Болотских В.И на условиях, изложенных в заявлении истца и Условиях и правилах предоставления банковских услуг Банка, заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, в рамках которого Болотских В.И. открыт текущий счет и выпущена платежная банковская карта для совершения операций по счету, а также подключена услуга смс-информирования.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 18:00 во время нахождения Болотских В.И. в Турции у него была похищена банковская карта, и в тот же день в 18:07 и в 18:09 неустановленными лицами по данной карте были совершены операции по списанию денежных средств в сумме 7500 турецких лир (что эквивалентно 99160 рублей 60 копеек) и 9650 турецких лир (что эквивалентно 127586 рублей 06 копеек).

В тот же день Болотских В.И. с заявлением о хищении денежных средств и банковской карты, а также посредством онлайн-звонка из личного кабинета мобильного банка в 18:25 сообщил о хищении банковской карты сотрудникам банка, в связи с чем она была заблокирована со статусом «карта украдена».

Однако, несмотря на произведенное истцом уведомление о краже и несогласии с транзакциями, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном выше размере были списаны банком со счета истца.

По возвращении в Российскую Федерации ДД.ММ.ГГГГ Болотских В.И. обратился в Банк с заявлением о несогласии с проведенными транзакциями и возврате денег. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из материалов дела также следует, что оспоренные истцом операции были проведены путем считывания чипа карты без введения ПИН-кода. Сведения о направлении истцу СМС-сообщений с кодами подтверждения в материалах дела также отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение невозможности не совершать ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемые истцом транзакции после получения уведомления о компроментации выданной ему карты, невозможности приостановления данных операций процессинговым центром на стадии авторизации, отсутствия оснований для приостановления исполнения распоряжения, содержащего признаки совершения перевода денежных средств без согласия клиента, а также запроса от клиента подтверждения возможности исполнения такого распоряжения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец, узнав о том, что его кредитная карта была похищена, незамедлительно, при появлении первой возможности обратился в банк с требованием о блокировке кредитной карты и сообщил сотруднику банка о том, что кредитная карта была похищена.

При этом факт ввода ПИН-кода карты технической документацией не подтвержден, доказательств в подтверждение того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с банковского счета истца была в распоряжении третьих лиц по поручению или с согласия истца также не имеется.

Как верно указали суды, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 указанной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Между тем, из представленных материалов не следует, что спорные операции были выполнены с использованием ПИН-кода карты. Доказательств того, что банковская карта (идентификационные данные карты) истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению или согласию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Суды верно исходили из презумпции добросовестности действий потребителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения об идентификационных данных не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из обладания истца и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто, таким образом, следует признать, что списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Банк, в силу приведенных норм законодательства, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как было достоверно установлено, истец никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению или с его согласия, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств, также стороной, на которую возложено бремя доказывания по делам данной категории, не предъявлено.

Доводы жалобы о том, что истец не направил в адрес банка соответствующее уведомление с отказом от оспоримых операций по договор, подлежат отклонению, поскольку истец действовал в соответствии с требованиями Правил пользования банковскими картами АО «БИНБАНК Диджитал», согласно пунктам 9.1, 9.2 которых в случае утраты карты и (ими) обнаружения факта использования карты без своего согласия держатель карты должен незамедлительно позвонить в круглосуточный ЕИЦ Банка либо обратиться в отделение банка группы ПАО «Бинбанк» в соответствии с порядком уведомления Банка изложенным в Условиях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».