Дело №2-3142/2019

Номер дела: 2-3142/2019

Дата начала: 29.08.2019

Суд: Заводской районный суд г. Саратов

Судья: Галицкая Елена Юрьевна

:
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ООО Непери-Сервис
ИСТЕЦ Покровский Алексей Александрович
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Полонский В.Е.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Симян Эрос Юрикович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО УФНС России по Саратовской области
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу (МРУ Русфинмониторинга по ПФО)
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.04.2020
Передача материалов судье 07.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 07.04.2020
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.04.2020
Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.04.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 07.04.2020
Судебное заседание Заседание отложено 07.04.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу 07.04.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2020
 

Решение

Дело № 2-3142/2019

64RS0044-01-2019-003503-62

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                         город Саратов

                                    

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участие представителя третьего лица УФНС по Саратовской области по доверенности Чернышовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Покровского А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Непери-Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Покровский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Непери-Сервис» о взыскании с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Непери- Сервис» денежных средств по договору займа <№> от 15 апреля 2019 года в размере 27 500 000 рублей 00 копеек проценты за пользование денежными средствами по договору займа денежных средств №ДЗ-01 от 15 апреля 2019 года за период с 15 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 2 780 136,99 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований Покровский А.А. указал, что 15 апреля 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Непери-Сервис» в лице директора Симяна Э.Ю., действующего на основании Устава, заключен договор займа денежных средств №ДЗ-01 по которому истец 15 апреля 2019 года внес в кассу данной организации денежные средства в размере 27 500 000 рублей.

Срок возврата денежных средств по договору был установлен 15 августа 2019 года. Данный договор займа был процентным, по ставке 30 процента в год, с выплатой процентов одновременно с возвратом основной суммы займа.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа, подписанными директором «Непери-Сервис» Симяном Э. Ю. собственноручно в присутствии истца и в присутствии свидетелей, а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 15 апреля 2019 года.

Вместе с тем, незадолго до 15 августа 2019 года истцу было сообщено, что выплата основного долга и процентов по договору займа <№> от 15 апреля 2019 года будет произведена одновременно с возвратом долга по договору займа <№> от 22 апреля 2019 года, а именно 22 августа 2019 года.

22 августа 2019 года Покровскому А.А. было сообщено, что организация не имеет возможности вернуть денежные средства в оговоренные сроки из-за того, что с организацией не рассчитались за выполненные работы третьи лица.

В этот же день 22 августа 2019 года Покровский А.А. письменно обратился к ответчику с требованием незамедлительно вернуть данные денежные средства.

Согласно ответу - гарантийному письму от 27 августа 2019 года организация признает задолженность по договорам займа и процентов по ним, но просит отложить выплату на неопределенный срок.

В связи с чем Покровский А.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и интересов.

В судебное заседание истец Покровский А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется заявление истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ООО «Непери - Сервис» в части возврата суммы займа.

Ответчик ООО «Непери - Сервис», Симян Э.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица УФНС по Саратовской области по доверенности Чернышовой И.А. в судебном заседании возражала против принятия судом отказа от иска и просила в иске отказать, указав, что истец не доказал наличие у него заявленной ко взысканию суммы долга на момент заключения договора займа <№> от 15 апреля 2019 года. Кроме того денежные средства в ООО «Непери - Сервис» по данному договору займа не поступали. Договор займа от <№> от 15 апреля 2019 года подписан заемщиком, не имеющим полномочий на момент заключения договора займа действовать от имени ООО «Непери - Сервис».

Определением суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ООО «НИКА- С» отказано.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств и их поступления в заемщику, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Непери - Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 августа 2018 года, учредителем ООО «Непери - Сервис» является Симян Э. Ю. в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 19 апреля 2019 года.

Истцом Покровским А.А. в подтверждение факта заключения сделки договора займа <№> от 15 апреля 2019 года с ООО «Непери - Сервис» на сумму 27 500 000 руб. представлен договор ДЗ-01 от 15 апреля 2019 года.

Данный договор займа подписан Симян Э. Ю., который на момент заключения договора займа <№> от 15 апреля 2019 года ни директором, ни учредителем ООО «Непери - Сервис» не являлся.

В судебном заседании установлено, что указанная денежная сумма в размере 27 500 000 руб. на счет ООО «Непери - Сервис» не поступала.

Руководителем ООО «Непери - Сервис» на момент заключения договора на 15 апреля 2019 года являлся Тарлакян П.С.

Документы, подтверждающие полномочия Симян Э. Ю. действовать от имени ООО «Непери - Сервис» на момент заключения договора займа 15 апреля 209 года материалы дела не содержат.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора у него имелась в наличии сумма в размере 27 500 000 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральных информационных ресурсах полученный совокупный доход за 2016- 2018 гг. Покровского А.А. составил - 2016 год - 383 000 руб., 2017 г. – 556 000 руб., 2018 год. – 772 545 руб. в общей сумме 1 710 545 руб.

Декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 гг. в налоговый орган Покровским А.А. не представлялись. Таким образом официальный источник дохода в необходимом размере 27 500 000 руб. у Покровского А.А. отсутствует.

Согласно справкам о доходах по форме 2- НДФЛ Симян Э. Ю. являлся в 2017 – 2018 гг. должностным лицом в ООО «Виконт- Экспо, где руководителем и учредителем являлся займодавец Покровский А.А.

Факт наличия у Покровского А.А. финансовой возможности предоставления денежных средств, а также получения/расходования денежных средств должником в судебном заседании не установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обе стороны договора ДЗ-01 от 15 апреля 2019 года ООО «Непери - Сервис» в лице Симян Э. Ю. и Покровский А.А. не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения, что установлено при рассмотрении настоящего дела, при заключении указанного договора ДЗ-01 от 15 апреля 2019 года стороны имели иные намерения, нежели указанным в нем, стремились к сокрытию его действительного смысла, создали формальный документооборот в отсутствие надлежащих доказательств выполнения условий договора каждой из сторон.

На данные факты указывает анализ фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях Покровского А.А.и ООО «Непери - Сервис» в лице Симян Э. Ю. имеется злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Покровского А.А. к ООО «Непери - Сервис» о взыскании денежных средств по договору <№> от 15 апреля 2019 года, процентов по договору, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Покровского А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Непери-Сервис» о взыскании денежных средств по договору займа №<№> от 15 апреля 2019 года в размере 27 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 15 августа 2019 год в размере 2 780 136 руб. 99 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья:                                  Галицкая Е.Ю.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».