Дело №33а-13004/2019

Номер дела: 33а-13004/2019

Дата начала: 29.11.2019

Суд: Новосибирский областной суд

Судья: Теплякова Инна Мнировна

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определение

Судья    Малахов С.Л.                         Дело а-6815/2019

    Судья – докладчик Теплякова И.М.                Дело а-13004 /2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Кошелевой А.П.,

    судей    Быковой В.Б., Тепляковой И.М.,

    при секретаре    Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Левченко К. С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа мэрии <адрес> в согласовании места проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца Левченко К.С., представителя административного ответчика мэрии <адрес> Никоненко Е.Г., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Левченко К.С. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным отказ мэрии <адрес> в согласовании проведения пикетирования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красный проспект, 18 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обязать административного ответчика исполнить обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Левченко К.С.

        В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения о признании отказа в проведении пикетирования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

        В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ в проведении публичного мероприятия по адресу: Красный проспект, 18 мотивирован тем, что в указанное время в указанном месте будет проводиться уборка снега. Полагает, что отказ в проведении публичного мероприятия на заявленной площадке носит незаконный характер, не обоснован и подлежит отмене.

        В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 31 Конституции РФ, п. 1, 3 ст. 2, ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ -О-П.

        По мнению апеллянта, уборка снега по адресу: Красный проспект, 18 не может служить безусловным основанием для переноса проведения публичного мероприятия. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал, каким именно образом факт уборки снега ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Красному проспекту создаст угрозу безопасности участников публичного мероприятия. Метод уборки снега в <адрес> не подразумевает невозможность нахождения на территории тротуара около <адрес> по Красному проспекту с 14 до 16 часов, создание таких помех пешеходам, которых создали бы угрозу их безопасности. Территория тротуара всегда чистая, убирается регулярно, по ней не прекращается движение пешеходов, она удобна для проведения пикета в отличие от площадки, предложенной в письме мэрии <адрес>, между светомузыкальным фонтаном и домом по <адрес>, которая не чистится от снега, поэтому для проведения пикетирования группой лиц не пригодна.

         Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ -П указал, что проведение публичных мероприятий, как правило, сопряжено с известными неудобствами для не участвующих в них граждан (создание помех работе транспорта, затруднение доступа к объектам социальной инфраструктуры и т.п.), вследствие чего такого рода издержки свободы мирных собраний сами по себе не могут служить веской причиной для отказа в проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, а потому компетентные органы и должностные лица обязаны стремиться к принятию всех зависящих от них мер для их легального проведения в избранном организаторами месте и в запланированное время, в том числе посредством минимизации (локализации) вызываемых ими последствий, а не пытаться под любым предлогом изыскать причины, оправдывающие невозможность реализации права на организацию и проведение публичных мероприятий в указанном в уведомлении формате.

        В соответствии с п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" при получении уведомления о проведении публичного мероприятия мэрия <адрес> обязана в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в его проведении в соответствии с законом.

Тем самым мэрия <адрес> нарушила право административного истца на проведение публичного мероприятии в форме пикета ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске у здания по адресу: Красный проспект, 18 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени, то есть право, предусмотренное ст. 31 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которая предусматривает, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левченко К.С. в мэрию <адрес> подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут публичного мероприятия в форме пикетирования на площадке у здания Красный проспект, 18 в количестве до 50 человек. Цель публичного мероприятия: «За достойную медицину для всех граждан РФ».

Согласно письменному ответу мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было предложено изменить место проведения публичного мероприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В качестве обоснования указано, что в соответствии с письмом директора ГКУ <адрес> «Хозяйственное управление» ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться работы по уборке снега у здания, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, 18, что создаст угрозу безопасности участников публичного мероприятия. С учетом изложенного, предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести пикетирование ДД.ММ.ГГГГ в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием по <адрес>.

Проверяя обоснованность решения административного ответчика, судом первой инстанции были исследованы представленные мэрией <адрес> письменные доказательства.

Из сообщения директора ГКУ <адрес> «Хозяйственное управление» Ташкина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ХОЗУ согласно государственному контракту .0.2018.602330 от ДД.ММ.ГГГГ проводит работы по очистке от снега крыши здания <адрес>, расположенного по адресу: Красный проспект, 18, а также со стороны <адрес>.

Из содержания служебных записок ГКУ <адрес> «Хозяйственное управление» судом установлено, что при работах по очистке от снега кровли здания по адресу: Красный проспект, 18 будут задействованы сотрудники ООО «Дрим Альп», спецтехника (погрузчик МКСМ, трактор МТЗ, грузовые автомобили).

В соответствии с подпунктом 2 части 1, частью 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Анализируя обоснованность принятого решения административного ответчика об изменении предложенного организатором места для проведения публичного мероприятия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим отношения, связанные с обеспечением безопасных условий проведения публичных мероприятий на территории <адрес>. Решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия административным ответчиком не принималось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное конституционное право обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений. Данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (часть 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 45, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Настоящим федеральным законом предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

По смыслу вышеуказанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Предложение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П).

Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому смыслу, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

При этом законоположение, указывая на необходимость согласования предложения об изменении места и (или) времени публичного мероприятия с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Судом при рассмотрении административного иска установлено, что административный ответчик требования закона исполнил, мотивированно обосновав предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения безопасности участников публичного мероприятия. Уведомление административного истца административным ответчиком рассмотрено, решение принято в установленные сроки и доведено до сведения заявителя.

Как следует из оспариваемого ответа, предложение вызвано необходимостью обеспечения безопасности граждан, поскольку проведение работ по уборке снега (в том числе с кровли здания) осуществляет специализированная организация с применением необходимой техники, эксплуатация которой требует соблюдения специальных правил техники безопасности, представляет повышенную травмоопасность для участников этого публичного мероприятия и иных лиц, затруднит работу по уборке снега с запланированной территории.

Следовательно, проведение публичного мероприятия в данном месте создаст угрозу как жизни и здоровью участников публичного мероприятия, так и помехи проведению запланированных работ.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N469, содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

В указанном Перечне мероприятий установлено, что сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см; очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами - немедленно с момента образования, вывоз в места временного хранения снега сброшенных с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий снега, сосулек и наледи - в течение суток после завершения мероприятий по очистке крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от снега, сосулек и наледи.

Нарушение указанных Правил влечет ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, деятельность по очистке от снега территории города и кровли домов является в осенне-зимний период необходимой для нормального функционирования объектов городской инфраструктуры, её несвоевременное осуществление влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества.

Доводы административного истца, что проводимые работы по уборке снега не препятствуют проведению пикетирования, поскольку отсутствуют сведения о времени их проведения, а также, что не вся площадка у здания <адрес> задействуется для проведения работ, основаны на предположениях и суждениях, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Ссылки административного истца на то, что площадка у здания <адрес> запрашивается для проведения пикета в связи с привлечением внимания к органу государственной власти (в частности министерству здравоохранения <адрес>), что препятствует достижению цели пикета, на площадке предложенной административным истцом, суд обоснованно оценил критически, поскольку пикет запланирован в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, когда в здании <адрес> органы государственной власти не работают. Напротив, данное время является преимущественно удобным для осуществления работ по очистке от снега и наледи территории, поскольку в выходной день количество работников, граждан в здании <адрес> и на его территории минимальны, что позволяет наиболее эффективно производить указанные работы и соблюдать при их производстве технику безопасности.

При этом, с учетом указанных в уведомлении целей и причин проведения публичного мероприятия суд исходил из того, что данные цели могли быть достигнуты и в том месте, которое предложено мэрией <адрес>, поскольку и в предложенном месте административный истец и иные граждане не были лишены возможности свободно изложить свое мнение и в целях привлечения внимания общественности распространить информацию о проведении публичного мероприятия.

Согласно уведомлению цель публичного мероприятия «За достойную медицину для всех граждан РФ», из нее, вопреки утверждению апеллянта, не следует, что объектом пикетирования является Министерство здравоохранения <адрес>, в связи с чем доводы о том, что цели публичного мероприятия не могли быть достигнуты в предложенном административным ответчиком месте в связи с его удаленностью от объекта пикетирования не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Площадка в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием по <адрес> единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения мест на территории <адрес>, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 31-п, в с соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и частью 1 статьи 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 238-ОЗ "Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории <адрес>". Доводы апеллянта о том, что данная площадка не чистится от снега, поэтому для проведения пикетирования группой лиц не пригодна, является надуманными, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что в уведомлении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано на работы по уборке снега у здания по адресу: <адрес>, Красный проспект, 18, тогда как в суде представлены доказательства проведения работ по очистке от снега кровли здания, не является основанием к отмене решения суда, о его незаконности не свидетельствует, основания принятого решения в полной мере были исследованы судом первой инстанции, признаны непротиворечащими закону. Согласно Правилам благоустройства <адрес> очистка крыш от снега включает и работы по вывозу снега, сброшенного с крыши, в течение суток после завершения мероприятий по очистке крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от снега, сосулек и наледи.

Поскольку обжалуемым ответом конституционные права и законные интересы административного истца не нарушены, административный ответчик, действуя в пределах своей компетенции, выполнил возложенные на него пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности, а именно, не согласовав место публичного мероприятия, указанное в уведомлении, в установленные законом сроки мотивированно предложил другое место для проведения мероприятия, при этом не было создано препятствий осуществлению прав и свобод административного истца и на него не была возложена какая-либо обязанность, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Административный истец не приводит каких-либо доказательств тому, что предложенный ему как организатору публичного мероприятия административным ответчиком вариант проведения публичного мероприятия не позволял бы реализовать его цели, что права административного истца нарушены. Изложенное исключает возможность удовлетворения требований административного иска.

Поскольку заявленное истцом публичное мероприятие согласовано не было, у административного ответчика отсутствовала обязанность назначать своего уполномоченного представителя, как об этом указано в доводах жалобы.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.П. Кошелева

Судьи                                                                                          В.Б. Быкова

                                                                 И.М. Теплякова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»