Дело № 22-2041/2019

Определение

СудьяБурляев В.А.                         дело №22-2041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.,

судей Солдатенковой М.В., Степанова С.А.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Латифовой Э.М.,

осужденного Ваулина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Святой О.В., с возражениями адвоката Латифовой Э.М., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление прокурора Жаркова В.С. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Латифовой Э.М. и осужденного Ваулина А.Ю., считающих необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года

ВАУЛИН АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.64 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ваулин А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Святая О.В., излагая обстоятельства совершенного Ваулиным А.Ю. преступления, приводя показания, данные Ваулиным А.Ю. в ходе предварительного расследования, указывает на необоснованное и незаконное применение ч.ч. 1 и 2 ст.64 УК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. Обращает внимание, что сведения, сообщенные Ваулиным А.Ю., свидетельствуют о высокой организованности группы лиц, действовавших по предварительному сговору по распространению наркотических средств, о масштабности противоправных действий как данной группы в целом, так и роли Ваулина А.Ю., как ее члена. Настаивает, что признательные показания даны Ваулиным А.Ю. не добровольно, а после задержания, под давлением совокупности доказательств – протоколов обследования с изъятием телефонов, предметов, используемых для расфасовки наркотиков, и расфасованных наркотиков у задержанного и из тайников-закладок, осмотра телефонов обвиняемого с его перепиской в «<данные изъяты>» и фотографиями сделанных им закладок с точными координатами, т.е. по обстоятельствам преступлений, уже известным органам расследования. Считает, что все доказательства добыты в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступной деятельности Ваулина А.Ю. стало возможным в результате длительной оперативной деятельности сотрудников УНК. Делает акцент, что в результате действий Ваулина А.Ю. после его задержания не произошло уменьшение степени общественной опасности преступления, поскольку никаких сведений, направленных на оказание помощи сотрудникам полиции по раскрытию данного и иных преступлений, установлению лиц, причастных к совершению данного и иных преступлений, не оказывал, никаких сведений, не известных ранее сотрудникам полиции, он не сообщал. Полагает, что суд не конкретизировал в приговоре, чем именно Ваулин А.Ю. активно способствовал расследованию преступления, и почему совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительной, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ. По мнению апеллянта, суд при назначении наказания не учел фактические обстоятельства особо тяжкого корыстного, группового, тщательно спланированного преступления против жизни и здоровья граждан, размер наркотиков. Настаивает, что согласно показаниям сотрудников УНК Ваулин А.Ю. не предоставил им значимую информацию, которая позволила бы раскрыть новые наркопреступления и изобличить иных участников наркоторговли. Просит приговор изменить, исключить «необоснованное и немотивированное указание об обстоятельстве, смягчающем наказание, активное способствование расследованию преступления», исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ч.ч. 1 и 2 ст.64 УК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст.62 УК РФ, назначить Ваулину А.Ю. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Латифова Э.М., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что при назначении Ваулину А.Ю. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ. Полагает, что судом верно учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст ее подзащитного. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ваулина А.Ю. не установлено, а само преступление не было доведено до конца. По мнению защитника, приведенные в приговоре данные о личности Ваулина А.Ю., все его положительные характеристики в совокупности со смягчающими обстоятельствами верно признаны судом исключительными, позволяющими назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Отмечает, что суд, назначая Ваулину А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, в полном объеме учел тяжесть совершенного им преступления. Считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене либо изменения приговора суда.

Виновность Ваулина А.Ю. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В показаниях свидетелей не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Ваулина А.Ю..

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Ваулина А.Ю. по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Ваулина А.Ю., повлиять на правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Ваулину А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Ваулину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя личность Ваулина А.Ю., суд обоснованно принял во внимание, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы – положительно, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание Ваулиным А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Ваулину А.Ю. обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оспоренная прокурором ссылка суда на активное способствование Ваулиным А.Ю. расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, основана на материалах уголовного дела, согласно которым после фиксации следов преступления в ходе проведения мероприятий по выявлению и задержанию Ваулина А.Ю., он сообщил об обстоятельствах как совершенного преступления, так и предыдущей преступной деятельности, в ходе предварительного расследования давал правдивые и подробные показания, представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, в том числе, до того им неизвестную, которая непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, содействуя, таким образом, расследованию и способствуя установлению истины по делу, формированию в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Вывод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления отнесено законом к категории оценочных понятий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления в судебном заседании сотрудники отдела Управления наркоконтроля ФИО12 и ФИО13 допрошенные в качестве свидетелей, непосредственно указали на активное сотрудничество Ваулина А.Ю. со следствием, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.136-137).

При таких данных судом сделан допустимый, не противоречащий требованиям закона, вывод об активном способствовании Ваулина А.Ю. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам автора апелляционного представления суд дал надлежащую оценку тяжести совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, признав его представляющим исключительно высокую опасность для общества в силу чрезвычайного распространения данных преступлений. Именно это обстоятельство послужило основанием для вывода суда о назначении виновному именно реального наказания, без применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, суд обоснованно, в пределах своей компетенции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к Ваулину А.Ю. положений ст.64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение после совершения преступления, его молодой возраст и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, признав данные обстоятельства исключительными. Вопреки мнению автора представления суд выполнил требования ч.1 ст.64 УК РФ, оценив именно обстоятельства, относящиеся к поведению виновного после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе, признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, что соответствует положениям ч.2 ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему, по сути, сводятся доводы апелляционного представления.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года в отношении ВАУЛИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.М. Ивченкова

Судьи: М.В.Солдатенкова

С.А. Степанов