Дело № 33-23795/2019

Определение

№...

(№...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                    адрес     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО8,

судей                                ФИО7,

                                Идрисовой А.В.,

при ведении протокола секретарем            ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов на содержание сельхозживотных по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, указывая, что приговором Баймакского районного суда РБ от дата ФИО2 признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ. Истец указывает, что с конца декабря 2013 года до середины февраля 2018 года ответчиком совершены преступления в виде растраты, то есть хищения его имущества, вверенного виновному, в результате которого ему причинён материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: 6 голов лошадей 1,5 годовалого возраста стоимостью 35 000 рублей каждая, всего 210 рублей; одна кобыла 4 годовалая стоимостью 50 000 рублей; 1 племенной жеребец 3,5 годовалый стоимостью 50 000 рублей; 3 головы в возрасте до 1 года по 20 000 рублей каждая, всего 60 000 рублей; 2 головы в возрасте 1 года по 20 000 рублей каждая, всего 40 000 рублей. ФИО6 указывает, что всего 13 голов общей стоимостью 410 000 рублей, что стоимость доставки украденных 4 голов лошадей из д. адрес до адрес составила 19 000 рублей, что подтверждается распиской водителя ФИО3, копию которой прилагает. Так же он считает, что ему нанесён значительный ущерб в виде упущенной выгоды, что приплод похищенных с 2013 года по 2019 год кобыл при добросовестном исполнении договорных обязательств по скромным расчётам составил бы не менее 8 голов лошадей, который он оценивает в размере 250 000 рублей. ФИО6 просил взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением 410 000 рублей; стоимость доставки украденных лошадей 19 000 рублей; стоимость упущенной выгоды 250 000 рублей. Им представлен расчёт упущенной выгоды, согласно которому её стоимость составила 250 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании расходов на содержание сельхозживотных, указывая, что дата ФИО6 подано исковое заявление о возмещении ущерба от преступления, в котором просил взыскать с него, ФИО4 имущественный вред причиненный преступлением, в размере 410 000 рублей, стоимость доставки украденных лошадей в размере 19 000 рублей, ущерб в виде упущенной выгоды в размере 250 000 рублей. ФИО2 указывает, что при подаче искового заявления ФИО6 не учитывал суммы, которые он расходовал на содержание его лошадей. Его лошади находились у него на содержании с 2012 года по 2018 год. За данный период ФИО6 не была оплачена ни одна услуга, предоставленная ему по содержанию его лошадей, то есть не приобретался корм, не оплачивалась заработная плата работникам. Всего им на содержание лошадей ФИО6 за период с 2012 года по 2018 год были понесены расходы в виде приобретения кормов и заработной платы работникам: в 2012 года на сумму 197 000 рублей, в 2013 году на сумму 297 000 рублей, в 2014 году на сумму 288 000 рублей, в 2015 году на сумму 293 000 рублей, в 2016 году на сумму 682 400 рублей, в 2017 году на сумму 442 400 рублей, в 2018 году на сумму 184 200 рублей, всего на сумму в размере 2 366 000 рублей. ФИО2 указывает, что за указанный период лошади ФИО6 принесли прибыль: в 2012 году на сумму 90 000 рублей, в 2013 году на сумму 170 000 рублей, в 2014 году на сумму 280 000 рублей, в 2015 году на сумму 225 000 рублей, в 2016 году на сумму 370 000 рублей, в 2017 году на сумму 267 000 рублей, в 2018 году на сумму 80 000 рублей, всего на сумму в размере 1 482 000 рублей. ФИО2 указывает, что разница между понесёнными им расходами и полученной прибылью составляет 884 000 рублей (№...). ФИО2 просил на основании вышеизложенного взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на содержание сельхозживотных в размере 884 000 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 040 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением. В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов на содержание сельхозживотных оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу дата приговором Баймакского районного суда РБ от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч. 2 ст. 160, п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что именно незаконными действиями ФИО2 истцу был нанесен материальный ущерб на сумму 410 000 руб.

Стоимость похищенного имущества определена судом верно на основании приговора суда, а также имеющихся в материалах дела документов: договоров аренды лошадей, актов приема-передачи, накладных (л.д. 129-148). Приговором суда от дата подтверждается факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ФИО6 причинен значительный материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что приговором суда истцу были возращены все лошади, и нет основания для предъявления иска, является необоснованным. Как следует из приговора суда, ФИО6 возвращены кобылка породы «Башкирская» в возрасте 2 года, кобылка породы «Башкирская» в возрасте 2 года, жеребчик породы «Башкирская» в возрасте 1 года, кобыла порода «Башкирская» в возрасте 5 лет. Цена предъявленного иска ФИО6 определена с учетом возращенного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу стоимости лошадей и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на содержание лошадей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из представленных договоров аренды лошадей от дата, дата, ФИО6 (арендодатель) передал, ФИО2 (арендатор) принял во временное пользование в коммерческих целях, для производства и реализации кумыса и использования вырученных денежных средств по своему усмотрению лошадей башкирской породы в количестве 39 голов.

Согласно п. 2.2.3 данного договора арендатор обязуется за счет части средств, вырученных с реализации кумыса содержать лошадей и своевременно обеспечивать кормами в соответствии с необходимыми нормами.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, в соответствии с которым содержание лошадей должен был производить сам арендатор (ответчик) за счет вырученных денежных средств от использования лошадей, принадлежащих истцу (арендодатель).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО8

Судьи                                    ФИО7

                                        А.В. Идрисова