Дело №11-158/2019

Номер дела: 11-158/2019

Дата начала: 27.11.2019

Суд: Кузнецкий районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области

Судья: Татарникова В.В

:
Результат
Оставлено без изменения
 

Определение

Мировой судья                                                                              Дело № 11-158/2019

Галюкова И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                        11 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, материал по частной жалобе Устинчик Сергея Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2019 о возврате возражений об отмене судебного приказа № 2-435/2019 от 12.03.2019 по причине пропуска процессуального срока для подачи возражений,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-435/2019 о взыскании с должника Устинчик С.О. в пользу «Алезер Менежмент, Корп» задолженности по договору от 13.05.2010 за период с 13.05.2010г. по 03.11.2011г. в размере 20491,59 рублей, государственной пошлины в размере 407,37 рублей.

24.10.2019 должником Устинчик С.О., поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, которые он мотивирует тем, что приказ был получен лично на судебном участке, с этого момента не прошло 10 дней, ранее судебный приказ он не получал, о его вынесении узнал от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28.10.2019 возражения об отмене судебного приказа № 2-435/2019 от 12.03.2019 возвращены заявителю по причине пропуска процессуального срока для подачи возражений.

На определение мирового судьи от 28.10.2019 Устинчик С.О., принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять новое определение, которым отменить судебный приказ.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судебный приказ и определение мирового суда от 28.10.2019 нарушают его права, поскольку судебный приказ был получен на судебном участке 23.10.2019 после получения сведений о взыскании от судебных приставов.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

    При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

    Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что 12.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-435/2019 о взыскании с должника Устинчик С.О. в пользу «Алезер Менежмент, Корп» задолженности по договору от 13.05.2010 за период с 13.05.2010г. по 03.11.2011г. в размере 20491,59 рублей, государственной пошлины в размере 407,37 рублей (л.д. 50).

24.10.2019 должником Устинчик С.О. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28.10.2019 возражения об отмене судебного приказа № 2-435/2019 от 12.03.2019 по причине пропуска процессуального срока для подачи возражений возвращены Устинчик С.О. (л.д.59-60).

Из возражений на судебный приказ Устинчик С.О. следует, что копию судебного приказа он лично получил на судебном участке, против судебного приказа возражает, т.к. не является должником по договору, указанному в судебном приказе. Организация, в пользу которой вынесен судебный приказ, ему не известна, договорных отношений с ней нет.

Из материалов дела также следует, что судебный приказ № 2-435/2019 от 12.03.2019 был направлен должнику Устинчик С.О. заказной почтовой корреспонденцией 20.03.2019 по месту его проживания (который не изменился к настоящему моменту). Корреспонденция возвращена мировому судье без вручения должнику 01.04.2019, с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д.56).

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии возражений Устинчик С.О. относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Устинчик С.О. в поданных мировому судье возражениях относительно исполнения судебного приказа не указал и не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не приложил соответствующих доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В связи с тем, что 01.04.2019 судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа и направленная Устинчик С.О. по его месту регистрации, была возвращена мировому судье за истечением срока ее хранения как невостребованная адресатом, следует признать Устинчик С.О., получившим копию судебного приказа, когда истек срок хранения почтового отправления с копией судебного приказа в отделении почтовой связи.

Возвращая Устинчик С.О. возражения, мировой судья верно исходил из того, что десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения поданы с нарушением процессуального срока, без наличия уважительных причин его пропуска.

Копия судебного приказа была Устинчик С.О. получена 23.10.2019г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ Устинчик С.О., не заявлялось.

    Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата должнику его возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований для принятия возражений и отмены судебного приказа у мирового судьи в данном случае не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от 28.10.2019, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Устинчик С.О. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2019 о возврате Устинчик Сергею Олеговичу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-435/2019 от 12.03.2019 - оставить без изменения, а частную жалобу Устинчик Сергея Олеговича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                                                                       В.В. Татарникова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».