Дело № 1-171/2019

Постановление

Дело 1-171/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                06 декабря 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Верлан О.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

обвиняемых: Г., В

защитников – адвокатов Сипченко Ю.В., Никуличева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователь СО Отдела МВД России по <адрес> Касаткиной О.Н., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

В родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г и В. органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В 25.10.2019 около 11.00 часов, находясь на территории шахты <данные изъяты>, в 3 км от <адрес>, в устье конвейерного ствола пласта № шахты <данные изъяты>, из корыстных побуждений предложил Г совершить кражу из устья конвейерного ствола пласта № лома медных жил, принадлежащих АО «<данные изъяты>», на что Г ответил согласием, тем самым В заранее договорился с Г о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества 25.10.2019 в период с 20.00 часов по 21.45 часов В действуя группой лиц по предварительному сговору с Г., пришел в устье конвейерного ствола пласта №, расположенного на территории шахты <данные изъяты>, в 3 км от <адрес>, где В. совместно с Г убедившись, что их действия остаются тайными, с целью облегчения хищения, для того чтобы перенести лом медных жил взяли три капроновых мешка, находящихся в устье конвейерного ствола пласта №, и сложили лом медных жил в три капроновых мешка. После чего В совместно с Г намереваясь загрузить похищенные капроновые мешки с ломом медных жил в автомобиль <данные изъяты> с государственным №, принадлежащий В., чтобы вывезти капроновые мешки с ломом медных жил за территорию шахты <данные изъяты>, однако, преступление до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, В и Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, находясь в устье конвейерного ствола пласта №, расположенного на территории шахты <данные изъяты>, в 3 км от <адрес>, пытались похитить лом медных жил, общим весом 85,840 кг, стоимостью 32619,20 рублей, три капроновых мешка, не представляющие материальной ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», и тем самым причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 32619,20 рублей.

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> Касаткина О.Н. с согласия руководителя СО Отдела МВД России по <адрес> обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых В и Г

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> Касаткина О.Н. надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, причины своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседание старший помощник прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Митюнин С.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства следователя, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для назначения назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, вред заглажен, преступление относится к категории средней тяжести.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Б. извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, на стадии следствия ему разъяснялись положения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также положение ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он не возражал против применения в отношении обвиняемых В. и Г указанной нормы, похищенное имущество возвращено, обвиняемые также перечислили на счет 1000 руб. в счет заглаживания причиненного вреда, принесли свои извинения, просил рассмотреть ходатайство без его участия, размер судебного штрафа назначить на усмотрение суда.

Обвиняемые В и Г в судебном заседании просили уголовное дело в отношении них прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что раскаивается в содеянном, вред потерпевшей стороне загладили.

Защитники обвиняемых – адвокаты Сипченко Ю.В., Никуличев Э.Р. также просил уголовное дело в отношении В. и Г прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, при этом указали, что они впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, и своими преступными действиями не причинил общественно-опасного вреда кому либо, так как в ходе следствия не поступило заявлений на возмещение материального или морального вреда, имущество возвращено потерпевшей стороне, считают, что обвиняемые загладили причиненный вред потерпевшей стороне АО «<данные изъяты>», перечислив денежные средства и принеся извинения за свои действия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Касаткиной О.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ В и Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В и Г допрошены в качестве обвиняемых, не оспаривали свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину признали полностью.

    Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Касаткиной О.Н. мотивировано тем, что В обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил полностью вред, причиненный в результате преступления, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, <данные изъяты>, его исправление может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил полностью вред, причиненный в результате преступления, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, <данные изъяты> его исправление может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    По мнению следователя, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых В. и Г по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела № и назначении обвиняемым В и Г меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение указанного преступления действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Касаткиной О.Н. соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняются В. и Г с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении последних обвинение, основания для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемым В и Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие последних на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Выдвинутое в отношении В и Г обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых В. и Г

Сведения о причастности В и Г. к совершению преступления, изложенного в постановлении следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Учитывая, что В и Г. ранее не судимы, <данные изъяты>, впервые привлекаются к уголовной ответственности, в ходе производства предварительного следствия признали имеющееся в отношении них обвинения в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, дали признательные показания в отношении себя, в содеянном раскаиваются, не представляют общественной опасности, при этом отсутствуют тяжкие последствия от совершенного им деяния, а вред заглажен путем перечисления денежных средств насчет потерпевшей стороны и принесения извинений потерпевшей стороне, не возражают против прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, препятствий для освобождения обвиняемых В и Г от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа обвиняемым В и Г., судья учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняются В. и Г., их имущественное положение и имущественное положение их семьи, а также возможность получения последними заработной платы или иного дохода.

Таким образом, уголовное дело в отношении В и Г. подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 104.5 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Касаткиной О.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых В, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении В. и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить В и Г от уголовной ответственности с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа перечислить: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Казначейство УФК по Кемеровской области, БИК <данные изъяты> Наименование банка: отделение Кемерово г. Кемерово номер счета: №, ОКТМО №, КБК №.

Разъяснить В и Г. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты ему судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении В и Г – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу В. и Г. под стражей не содержались.

Вещественные доказательства: три мешка с ломом медных жил общим весом 85,840 кг, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Бпередать по принадлежности потерпевшей стороне АО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> г\н № регион, переданный под сохранную расписку В – передать по принадлежности обвиняемому В по вступлении постановления в законную силу, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                               /подпись/                            Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №11901320036460528 (№ 1-171/2019).