Дело № 11-403/2019

Определение

Дело №

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                                                                <адрес>

Судья <адрес>                    Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                                               Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стафиевского А. В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стафиевского А. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Стафиевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на интернет- сайте «N1» он нашел объявление ответчика о продаже земельного участка, позвонил по указанному номеру телефона и попросил сказать местоположения участка. Агент ему пояснил, что сам подъедет, т.к. не помнит точный адрес. Встретившись, они проехали к участку, где договорились заключить сделку. Затем они встретились в офисе ответчика для заключения предварительного договора ц внесения задатка. Как указывает истец, ему давали подписывать много различных документов. Агентский договор и дополнительное соглашение к нему объяснили тем, что данные денежные средства в размере 23 000 рублей пойдут в счет задатка. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ при оформлении договора купли-продажи агент потребовала оплатить ей еще 22 800 рублей в счет услуг по агентскому договору. Он стал с ней спорить, на что ему пояснили, что в противном случае сделка не состоится. Он вынужден был уплатить данные денежные средства и подписать акт о выполнении услуг. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований Стафиевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Новосибирск» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано (л.д.71-72).

С указанным решением мирового судьи не согласился истец Стафиевский А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме (л.д.76).

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение, не на основании обстоятельств имеющих значение для дела, не применил законы подлежащий применению, искажал факты и обстоятельства для ложного подтверждения фактов. Ответчик заключил с продавцом Колоколовым Ю.М. соглашение по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., в котором обязывался в п.п. 2.1-2.2.5 оказывать продавцу услуги: фотосъемка участка, размещение рекламы в СМИ, организовать осмотр потенциальным покупателям, осуществлять переговоры, подготовить договор купли-продажи, провести правовую экспертизу достоверности сведений об объекте, выдать гарантийный сертификат. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колоколовым Ю.М. был подписан предварительный договор купли-продажи участка. После подписание данного договора ответчик не имел право принуждать подписывать с истцом, как покупателем агентский договор на поиск участка или сообщении сведений об участке, это противоречит ст.ст. 10,16 Закона о защите прав потребителей. В агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцу навязывались те же услуги, которые ответчик обязан был выполнить по соглашению по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с Колоколовым Ю.М., а именно в п.п. 2.1 -2.6, организовать показ объекта, осуществлять переговоры, бесплатно подготовить предварительный и договор купли-продажи, выдать гарантийный сертификат. Т.е. истца незаконно обязывали оплачивать те же услуги, которые оплатил продавец по соглашению по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия договора, наличие которых обязательно, а именно территориальное расположение, площадь участка, желаемая цена, что свидетельствует о фиктивности данного договора, поскольку у истца отсутствует необходимость поиска нового участка, с неизвестными характеристиками, после подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на участок который продает Колоколов Ю.М. В п. 2.6 агентского договора присутствует обязанность выдать Гарантийный Сертификат безопасности сделки, что ответчик не выполнил. На заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подал ходатайство об увеличении суммы возмещения морального вреда до 25000 руб., обосновывая это тем, что ответчик, преднамеренно показал участок с более лучшими характеристиками чем его. Для доказательства данного требования были представлены фотография участка, видеосъемка проданного и показанного участка, а также доказательство того что ответчик не передал документы, а именно расширенную выписки ЕГРП с координатами участка, на приобретение которой были потрачены дополнительные деньги. Суд, при рассмотрении данного ходатайства в решении приводит необоснованные выводы, что имея от ответчика достоверную информацию, истец мог самостоятельно проверить факт того, что был показан другой участок, однако он не является кадастровым инженером и не может самостоятельно проверять достоверность предоставляемой информации, это обязан делать ответчик в соответствии с заключенным соглашением по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом.

    Истец Стафиевский А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворение.

    Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

      Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В силу ч. 1 ст. 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стафиевским А.В. (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью поиска объекта недвижимости и/или предоставления информации об объекте недвижимости на первичном, вторичном, загородном, коммерческом рынке недвижимости для приобретения в собственность. Принципал обязуется выплатить вознаграждение.

В качестве обязанностей агента в договоре указано следующее: осуществить поиск объекта недвижимости и/или предоставление информации об объекте недвижимости; организовать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке, после проведения сделки по покупке выдать принципалу гарантийный сертификат, согласно которому агент гарантирует защиту интересов принципала и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц.

Из дополнительного соглашения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение агента составляет 22 800 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стафиевский А.В. и ООО «<данные изъяты>» подтвердили, что услуги по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, в срок и на должном уровне.

Разрешая заявленные Стафиевским А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 779, 783 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истцец при заключении агентского договора был свободен в своем волеизъявлении, ознакомлен с условиями договора.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении договора ответчиком представлены недостоверные сведения о цели заключения данного договора, а также о не качественности выполненных ответчиком обязательств по договору не установлено, таких доказательств истцом не представлено. Более того, факт исполнения услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который Стафиевский А.В. собственноручно подписал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из письменных материалов дела, при заключении договора истец был свободен в своем волеизъявлении, при его заключении был ознакомлен со всеми условиями договора, т.е. была предоставлена полная и достоверная информация в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", получил услугу в соответствии с условиями договора, условия которого не ущемляют прав истца как потребителя, и не противоречат требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга истцу была навязана, объективно данные доводы ни чем не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами, данные доводы также не подтверждаются и условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют позицию истца по делу, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов мирового судьи и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба ответчиков – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стафиевского А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья