Дело № 33-15556/2019

Определение

Судья Котеева М.Г. Дело № 2-1806/2018 (1 инстанция)

Дело № 33-15556/2019 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2015-010082-88

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н. Новгород                         24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием ответчиков Костыревой Ю.Г., Сколотова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костыревой Юлии Геннадьевны на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2018 года

по иску ООО Кит Финанс Капитал к Сколотову Дмитрию Олеговичу, Костыревой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сколотова Дмитрия Олеговича, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего С. М.Д., Костыревой Юлии Геннадьевны к ООО Кит Финанс Капитал о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Костыревой Елены Романовны к ООО Кит Финанс Капитал о признании права собственности,

                     У С Т А Н О В И Л А:

ООО Кит Финанс Капитал обратился в суд с иском к Сколотову Д. О., Костыревой Ю. Г. о взыскании задолженности в размере 2 936 206,76 руб. по Кредитному договору от 05.05.2012 г. № 7550962/12-И.

Согласно кредитному договору, Акционерный Коммерческий Банк "<данные изъяты>" (закрытое акционерное общество) предоставил заемщику кредит в сумме 3 060 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: [адрес] путем перечисления в безналичной форме денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика Сколотова Д.О. [номер] (п. 2.1 кредитного договора).

АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) исполнил обязательства, по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от 12.05.2012 г. Изначально законным владельцем закладной являлся АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО). 26.06.2013 г. ЗАО АКБ «<данные изъяты>» изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи, с чем актуальное наименование кредитора стало АКБ «<данные изъяты>» (ОАО).

25.10.2013 г. Между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных от 25.10.2013 г., все права по кредитному договору перешли от АКБ «<данные изъяты>" (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

23.01.2015 г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты почтовой отправки его кредитором, определяемой по почтовому штемпелю.

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

24.04.2015 г. остаток ссудной задолженности в размере 2 466 388,44 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 06.04.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере 16 692,67 руб. перенесены на счет просроченных процентов.

На 09.06.2015 г. по данному кредитному договору имелось 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 07.07.2014 г., 05.08.2014 г., 05.09.2014 г., 06.10.2014 г., 05.11.2014 г., 05.12.2014 г., 12.01.2015 г., 05.02.2015 г., 05.03.2015 г., 06.04.2015 г.

По состоянию на 09.06.2015 г. сумма задолженности ответчиков составляет 2 936 206,76 руб., из них: 2 533 368,99 руб.- сумма просроченного основного долга; 253 113,61 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 63 846,71 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 85 877,45 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту.

На 09.06.2015 г. по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Рыночная стоимость квартиры составляет 4 324 081 рублей.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении от 26.05.2015 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, что составляет 3 459 264,80 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, сумму пени по кредитному договору в размере 2 936 206,76 руб., из них:    2 533 368,99 руб.- сумма просроченного основного долга,    253 113,61 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 63 846,71 руб. – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 85 877,45 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 28 881, 04 рублей.

Костырева Ю.Г., Сколотов Д.О., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего С. М.Д., обратились в суд со встречным иском к ООО Кит Финанс Капитал о признании права собственности.

В обоснование требований указали, что 05.05.2012 года истцами был заключен кредитный договор №7550962/12-И с АКБ «Абсолют Банк» ЗАО на приобретение квартиры по адресу[адрес].

06.09.2012 года истцами подписано нотариальное обязательство об использовании средств материнского капитала.

22.10.2012    года УПФР в Ленинском районе Г.Н.Новгорода удовлетворил заявление и направил средства материнского капитала в размере 374 093, 53 руб., на погашение кредита по кредитному договору №7550962/12-И от 05.05.2012 года.

Согласно нотариальному обязательству, стороны приняли на себя определить размер долей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала (п.1. соглашения).

11.03.2013 года истцами было достигнуто соглашение об определении размера долей.

Однако зарегистрировать право на детей не представлялось возможным, поскольку это можно сделать только после снятия залогового обременения с жилого помещения.

Просили суд установить и признать право собственности на квартиру по адресу: [адрес] за детьми С. М.Д., [дата] года рождения и Костыревой Е.Р., [дата] года рождения в размере установленном соглашением.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Костырева Е.Р.

Третье лицо Костырева Е.Р. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение по мотивам приобретения права собственности в связи с оплатой займа средствами материнского капитала.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2018 года постановлено исковые требования ООО Кит Финанс Капитал удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со Сколотова Д.О., Костыревой Ю.Г. в пользу ООО Кит Финанс Капитал задолженность по Кредитному договору по состоянию на 09.06.2015 г. в сумме 2 882 360,05 руб., из которых, 2 533 368,99 руб.- сумма просроченного основного долга, 253 113,61 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 85 877,45 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере 3 621 840 рублей.

Взыскать в равных долях со Сколотова Д.О., Костыревой Ю.Г. в пользу ООО Кит Финанс Капитал расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 881,04 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Сколотова Д.О., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего С. М.Д., Костыревой Ю.Г. к ООО Кит Финанс Капитал об установлении права собственности в полном объеме заявленных требований.

Отказать в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Костыревой Е.Р. к ООО Кит Финанс Капитал о признании права собственности в полном объеме заявленных требований.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2019 года произведена замена взыскателя - с ООО Кит Финанс Капитал на ООО «Долговой Консультант» по гражданскому делу по иску ООО Кит Финанс Капитал к Сколотову Д.О, Костыревой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сколотова Д.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. М.Д., Костыревой Ю.Г. к ООО Кит Финанс Капитал о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Костыревой Е.Р. к ООО Кит Финанс Капитал о признании права собственности.

Определением от 02.10.2019 года в решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2018 года исправлены описки в решении суда.

В апелляционной жалобе Костырева Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не учтен тот факт, что у ответчиков не имелось реквизитов, необходимых для оплаты сумм по кредитному договору. Судом не были привлечены к участию по делу администрация Нижегородского района, тогда как указанным иском затрагивались права несовершеннолетних детей, и не учтено, что часть задолженности оплачена с использованием средств материнского капитала.

С аналогичными требованиями истец уже обращался в суд и впоследствии отказался от иска, однако данному факту суд не дал оценки.

Судом установлена формальная стоимость имущества, необоснованно взят отчет оценщика от 2015 года, что ущемляет права ответчиков и третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик Костырева Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, ответчик Сколотов Д.О. согласился с доводами апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО КИТ Финанс Капитал, ООО «Долговой Консультант», третьи лица Костырева Е.Р., представители Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, УПФР в Ленинском районе г.Н.Новгорода, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте.

При таких обстоятельствах в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 05.05.2012 года, Акционерный Коммерческий Банк "<данные изъяты>" (закрытое акционерное общество) предоставил заемщику кредит в сумме 3 060 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. кредитного договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования (п. 1.3 кредитного договора), а именно для приобретения в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: [адрес], путем перечисления в безналичной форме денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика Сколотова Д.О. [номер] (п. 2.1 кредитного договора), что подтверждается копией платежного документа № 207606 от 10.05.2012 г.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 кредитного договора).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 38 716 рублей (пункт 3.3.8 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1. кредитного договора).

В силу пунктов 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) исполнил обязательства, по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - пункт 1.4.1 кредитного договора.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 12.05.2012 г.

26.06.2013 г. ЗАО АКБ «<данные изъяты>» изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи, с чем актуальное наименование Кредитора стало АКБ «<данные изъяты>» (ОАО).

25.10.2013 г. между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, все права по кредитному договору перешли от АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

23.01.2015 г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исх. № 614/КФК, 615/КФК, 616/КФК, 617/КФК.

Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты почтовой отправки его кредитором, определяемой по почтовому штемпелю (пункт 4.1.14. кредитного договора).

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Таким образом, согласно п. 3.3.12 кредитного договора, 24.04.2015 г. остаток ссудной задолженности в размере 2 466 388,44 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 06.04.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере 16 692,67 руб. перенесены на счет просроченных процентов.

По состоянию на 09.06.2015 г. сумма задолженности ответчиков составляет 2 936 206,76 руб., из них: 2 533 368,99 руб.- сумма просроченного основного долга, 253 113,61 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 63 846,71 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 85 877,45 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту.

Согласно заключению № 0687И/05.15-П от 26.05.2015 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: [адрес], рыночная стоимость квартиры составляет 4 324 081,00 рублей..

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес] составляет 4 527 300 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заявлению в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от 28.08.2012 года, Костырева Ю.Г. подтвердила получение от территориального органа Пенсионного фонда РФ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 18.08.2009 года, подтверждающий право на получение материнского капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору от 05.05.2012 года в дату поступления денежных средств на указанный в заявлении корреспондентский субсчет филиала банка.

Соглашением от 06.09.2012 года между Сколотовым Д.О. и Костыревой Ю.Г. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на погашение основного долга (и (или) уплату процентов) по кредиту или займу на приобретение или строительство жилья, перечисление - на счет кредитной организации по Кредитному договору № 7550962/12-И от 05 мая 2012 года, установлены обязательства сторон квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], приобретенную на средства вышеуказанного кредита и принадлежащую на праве общей долевой собственности Сколотову Дмитрию Олеговичу и Костыревой Юлии Геннадьевне оформить в соответствии с п.4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после совершения указанных в соглашении действий.

Уведомлением ГУ- УПФР в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода от 22.10.2012 года удовлетворено заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – кредит приобретение в сумме 374 093,53 руб.

Соглашением от 11.03.2013 года между Сколотовым Д.О., Костыревой Ю.Г. с одной стороны, именуемыми «родители», действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей С. М.Д. и Костыревой Е.Р., определено, что квартира, находящаяся по адресу: [адрес], состоящая из 3-х комнат, общей площадью 64,2 кв. метров, жилой площадью 39,1 кв. метров, принадлежащая на праве общей долевой собственности ? доли Матери и ? доли Отцу, приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала, определили распределение долей в общей совместной собственности жилого помещения в следующем порядке: мать отказывается в пользу дочери от доли общей долевой собственности на жилое помещение; отец отказывается в пользу сына от доли общей долевой собственности на жилое помещение. Сыну принадлежит 50%=1/2 доли общей долевой собственности на жилое помещение; дочери принадлежит 50%=1/2 доли общей долевой собственности на жилое помещение.

Долевая собственность сторон на указанную квартиру в долях, размер которых определен в п. 2 настоящего Соглашения, подлежит обязательной государственной регистрации.

Как следует из встречного искового заявления, зарегистрировать право на детей не представлялось возможным, поскольку это можно сделать только после снятия залогового обременения с жилого помещения.

Рассматривая исковые требования ООО Кит Финанс Капитал и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, а сторонами его правильность не оспорена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сколотова Д.О. и Костыревой Е.Р., а также третьего лица с самостоятельными требованиями Костыревой Ю. Г. о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что квартира до настоящего времени находится в залоге, свои кредитные обязательства заемщики перед банком не исполнили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При разрешении в процессе спора банка с заемщиком вопроса о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество суд оценивает фактор использования целевых средств материнского капитала в процессе погашения кредита в совокупности с наличием доказательств восстановления добросовестности и кредитоспособности со стороны заемщика, который суд вполне мог бы положить в обоснование своего отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Так же аргументом против обращения взыскания на предмет ипотеки могла бы являться незначительность нарушения обязательств по кредитному договору и использование средств материнского капитала, которые в соответствии с Законом могут быть направлены только на строго ограниченные цели.

Однако на момент расчетного периода совокупность необходимых для отказа в обращении взыскания на квартиру условий отсутствовала.

На 09.06.2015 г. по данному Кредитному договору имелось 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 07.07.2014 г., 05.08.2014 г., 05.09.2014 г., 06.10.2014 г., 05.11.2014 г., 05.12.2014 г., 12.01.2015 г., 05.02.2015 г., 05.03.2015 г., 06.04.2015 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры.

Вопреки доводам жалобы, погашение части кредита за счет средств материнского капитала не влияет на право банка ставить вопрос об обращении взыскания на приобретенное на эти денежные средства жилое помещение, являющееся предметом залога.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данным законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что при разрешении заявленных банком исковых требований будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Не влияют на правильность принятого по делу решения и принятые в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.01.2019 года по иску Костыревой Е.Р. к Костыревой Ю.Г., Сколотову Д.О. о выделении доли по материнскому капиталу и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.10.2019 года, которым указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Костыревой Е.Р. удовлетворен частично, определены за Костыревой Е.Р., С. М.Д., Сколотовым Д.О., Костыревой Ю.Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]., ввиду того, что в настоящем деле решается вопрос о правах кредитора в рамках требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, обеспеченное залогом, что не исключает удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.

Вопреки доводам ответчиков в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержки в оплате кредита были обусловлены объективными причинами, а именно вследствие тяжелого материального положения, потери работы, не могут повлечь отмену решения суда. Указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика, потеря работы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной стоимости спорного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенном в предоставленном стороной истца отчете оценщика в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией отклоняется, поскольку судом рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании заключения ООО «ПЦО», проведенного в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии данного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При рассмотрении спора по существу ответчиками в материалы дела сведений об альтернативной стоимости квартиры в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетнего ребенка не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество уже были предметом рассмотрения суда и банк отказался от указанных требований.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.08.2017 года, вступившим в законную силу, определением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 25 февраля 2014 г. производство по делу по иску ООО «Кит Финанс Капитал» к Сколотову Д.О. и Костыревой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно данному определению, предметом иска являлось взыскание задолженности по кредитному договору №7550962/12-И от 5 мая 2012 г. за период с мая 2013 г. по 24 сентября 2013 г. в размере 2 800 538,41 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца в ходе рассмотрения названного дела, ООО «Кит Финанс Капитал» отказалось от иска, и отказ был принят судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Кит Финанс Капитал» указало в его обоснование, что задолженность ответчиков по кредитному договору №7550962/12-И от 5 мая 2012 г. образовалась с 7 июля 2014 г. по 9 июня 2015 г. в размере 2 936 206,76 рублей.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что предмет спора и его основания по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами являются тождественными, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, как видно из ранее заявленного ООО «Кит Финанс Капитал» иска и вновь предъявленного иска по настоящему делу, периоды, за которые ООО «Кит Финанс Капитал» просит взыскать задолженность по кредитному договору №7550962/12-И от 5 мая 2012 г., являются разными, то есть предмет спора не является тождественным. При этом судебная коллегия отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, прекращение производства по делу Ленинским районным судом г. Н.Новгорода 25 февраля 2014 г. не препятствует обращению ООО Кит Финанс Капитал с иском в суд о взыскании кредитной задолженности за период с 7 июля 2014 г. по 9 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года о прекращении производства по делу в связи с тождественностью исков отменил, и направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыревой Юлии Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи