Решение по делу №33-3508/2017 от 5 мая 2017 г.

Определение

Судья Шихорин А.В. № 33-3508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Самохваловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Романенко А.С., Романенко О.Ф., Долгову Ф.А.. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Романенко А.С. - Бородулиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Романенко А.С., Романенко О.Ф. и
Долгову Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 года
ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее – ОАО «ИКСО») заключило с ответчиками договор займа , согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства (заем) в сумме 900000 рублей для приобретения в собственность Романенко А.С. и Романенко О.Ф. квартиры по адресу: <адрес>. Заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 22 декабря 2026 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом указанной квартиры, законным владельцем закладной на которую является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчиков образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 24 октября 2016 года в размере 553691 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14736 рублей 92 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1201200 рублей.

9 декабря 2016 года истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 8 декабря 2016 года в размере 456359 рублей 30 копеек, из которых 455284 рубля 53 копейки – задолженность по основному долгу, 1074 рубля 77 копеек – задолженность по процентам.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года с учетом определения суда от 17 февраля 2017 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АИЖК» ФИО1. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что ответчики допустили более 12 просрочек по уплате ежемесячных платежей и более чем на 30 календарных дней, не исполнили требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов. Указанные обстоятельства в силу ст. 50, п. 5 ст. 54. Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4.4.1 договора займа являются основаниями для взыскания задолженности по договору займа и для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере 14736 рублей 92 копеек, поскольку просроченная задолженность была погашена ответчиками после предъявления исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года
ОАО «ИКСО» заключило с ответчиками договор займа , согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 900000 рублей на срок 180 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 11,5% годовых для приобретения в собственность Романенко А.С. и Романенко О.Ф. квартиры по адресу: <адрес>

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Романенко А.С. и Романенко О.Ф. передали в залог банку указанную квартиру, что подтверждается закладной, выданной 28 ноября 2011 года.

С 28 декабря 2011 года владельцем закладной является АО «АИЖК».

В нарушение условий договора займа ответчики выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности от 22 сентября 2016 года не исполнили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, то есть права истца были восстановлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел представленные ответчиками доказательства нахождения их в трудном материальном положении в период просрочки исполнения обязательств по договору займа, нахождения на иждивении у Романенко О.Ф. и Романенко А.С. двух несовершеннолетних детей, нахождения Романенко О.Ф. в отпуске по уходу за ребенком.

Судебной коллегией приобщена в качестве нового доказательства справка, выданная АО «АИЖК» в лице ВТБ 24 (ПАО), из содержания которой следует, что по состоянию на 16 мая 2017 года по договору займа от 22 декабря 2011 года просроченная задолженность отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении требования о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа во взыскании государственной пошлины с ответчиков, заслуживают внимания.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «АИЖК» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14736 рублей 92 копеек, из которой 6000 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к Романенко А.С. и Романенко О.Ф., 8736 рублей 92 копейки – государственная пошлина за требование имущественного характера, предъявленные к Романенко А.С., Романенко О.Ф. и Долгову Ф.А.

Таким образом, с Романенко А.С. и Романенко О.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8736 рублей 92 копеек подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях по 2912 рублей 31 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2017 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с Романенко А.С., Романенко О.Ф. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины по 5912 рублей 31 копейки с каждого.

Взыскать с Долгова Ф.А. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 рублей 31 копейки.

Председательствующий

Судьи

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»