Дело № 8Г-5268/2019 [88-2763/2020 - (88-4418/2019)]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2763/2020

                                          (8г-5268/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

    судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.

    с участием прокурора Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-01-2019-001013-30 по иску прокурора Забайкальского края, действующего в интересах муниципального образования «Читинский район», к Просянику Андрею Григорьевичу, Куликову Виктору Дмитриевичу, Шелопугину Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Просяника А.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., выслушав прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Забайкальского края обратился с иском к указанным лицам, мотивируя следующим.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 г. Просяник А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ДНТ «Лесное»), частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ДНТ «Земляничное»), частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации ему на основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы Просянику А.Г. постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Этим же приговором Шелопугин Александр Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ДНТ «Земляничное») с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления Российской Федерации сроком на 1 год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 год 6 месяцев.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 Куликов Виктор Дмитриевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 (эпизод ДНТ «Лесное»), частью 5 статьи 33 частью 4 статьи 160 (эпизод ДНТ «Земляничное») Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 год 5 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы Куликову В.Д. постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Своими умышленными действиями Просяник А.Г. действуя совместно и согласованно с Шелопугиным А.Б. при пособничестве в совершении преступления Куликова В.Д. похитили путем растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, вверенный им в силу занимаемых ими должностей земельный участок, расположенный в границах муниципального образования сельского поселения «Смоленское» Читинского района Забайкальского края, имеющий астровый №, которым Просяник А.Г., Шелопугин А.Б. и Куликов В.Д. распорядились по своему усмотрению, причинив муниципальному району «Читинский район» существенный имущественный вред в особо крупном размере в сумме 2741223 рублей 38 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. иск удовлетворен. Взыскано солидарно с Просяника Андрея Григорьевича, Куликова Виктора Дмитриевича, Шелопугина Александра Борисовича, в пользу администрации муниципального образования «Читинский район» ущерб в размере 2741223 рублей 38 копеек.

Взыскано солидарно с Просяника Андрея Григорьевича и Куликова Виктора Дмитриевича в пользу администрации муниципального образования «Читинский район» ущерб в размере 1362600 рублей.

С Просяника А.Г., Куликова В.Д., Шелопугина А.Б. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 7302 рублей 04 копеек.

С Просяника А.Г. и Куликова В.Д. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с каждого в размере по 7506 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Просяник А.Г. указанные судебные акты просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела без учета положений статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, то есть без исследования обстоятельств совершённого преступления и доказательств виновности лица.

Приговоры, вынесенные Центральным районным судом г. Читы, не имеют преюдициального значения и не могут использоваться в доказывании тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Земельные участки, в хищении которых обвинялись ответчики, никогда не являлись муниципальной собственностью. Администрация муниципального образования «Читинский район» в силу полномочий, предоставленных подпунктом 2 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляло лишь их распределение, но никогда не было собственником.

Суд необоснованно принял за основу кадастровую стоимость земельных участков.

Согласно материалам уголовного дела, по поводу которого вынесены приговоры, часть земельных участков не распределена до сих пор и продолжает находиться в собственности ДНТ «Земляничное». Суд незаконно отказал в ходатайстве представителя истца о получении из органов Росреестра официальных сведений о данном обстоятельстве.

Несмотря на привлечение ДНТ «Лесное» и ДНТ «Земляничное», суд не принял должных мер к обеспечению участия представителей в судебное заседание, незаконно отказал о привлечении их в качестве соответчиков поскольку именно они являлись конечными выгодоприобретателями по сделкам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики совершили преступления, связанные с хищением путем растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, вверенный им в силу занимаемых ими должностей земельный участок, расположенный в границах муниципального образования сельского поселения «Смоленское» Читинского района Забайкальского края, которым Просяник А.Г., Шелопугин А.Б. и Куликов В.Д. распорядились по своему усмотрению, причинив муниципальному району «Читинский район» существенный имущественный вред в особо крупном размере в сумме 2741223 рублей 38 копеек. Вина ответчиков Просяника А.Г. и Шелопугина А.Б. установлена приговором Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2018 г. Вина Куликова В.Д. - приговором Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 г. Приговоры вступили в законную силу.

Постановлениями следователя следственного отдела по Центральному району г. Читы от 20 января 2018 г. администрация муниципального района «Читинский район» признана потерпевшим по уголовным делам, возбужденным в отношении Просяника А.Г., Куликова В.Д., Шелопугина А.Б.

Описательно-мотивировочная часть приговора по факту совершения преступления не изменена и не отменена, гражданский иск в уголовном деле не рассматривался.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает обоснованными и законными выводы суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение муниципальному образованию «Читинский район» материального ущерба, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении заявленных требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.

Несогласие ответчика с приговором суда и его доводы об отсутствии причиненного ущерба основанием для отмены решения не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исследованных по делу доказательств о возложении ответственности за возмещение ущерба на ответчиков являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, судебные инстанции определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, установили эти обстоятельства, оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную позицию заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену постановленных судебных актов.

При этом, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просяника А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        С.Г. Ларионова