Дело №8Г-8223/2019

Номер дела: 8Г-8223/2019

Уникальный идентификатор: 31RS0002-01-2019-000207-03

Дата начала: 20.12.2019

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Попов В.В.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ПАО Банк "ФК Открытие"
ИСТЕЦ Погорелов Юрий Сергеевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 05.02.2020
 

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-3635/2020,

                                                                                                                     2-676/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Ю.С. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Погорелова Ю.С. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погорелов Ю.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» был заключен договор потребительского кредитования с лимитом кредитования в 100 000 руб., на основании чего Погорелову Ю.С. была выдана банковская карта с указанным кредитным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ г. с банковской карты были списаны денежные средства в размере 95 086 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от                13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие», далее – Банк) был заключен договор потребительского кредитования с лимитом кредитования в 100 000 руб., на основании чего истцу была выдана банковская карта с указанным кредитным лимитом.

7 марта 2016 г. с банковского счета истца посредством платежных систем «Moscow Moncy comeray» («Moscow one»), «Wallet one» произведена оплата товаров и услуг на суммы: 3 039 руб., 3 039 руб., 3 039 руб., 14 948 руб., 14 645 руб., 3 039 руб., 10 100 руб., 14 645 руб., 3 039 руб., 10 100 руб., 14 948 руб., 505 руб.

Операции по карте были совершены с использованием одноразового пароля, который высылался на номер телефона истца.

Поступление смс-сообщений перед снятием указанных сумм подтверждается детализацией соединений, предоставленной ПАО «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину Банка в списании денежных средств с банковской карты истца, последним не представлено.

На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. При этом в силу части 12 указанной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В соответствии с частью 5 статьи 5 данного Федерального закона перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела, истец по телефону горячей линии Банка обратился к ответчику с заявлением о блокировке карты 7 марта 2016 г. после того, как были совершены спорные транзакции по снятию денежных средств с его банковского счета, а с письменным заявлением о несанкционированном списании лишь 9 марта 2016 г., то есть после фактического списания денежных средств, в связи с чем транзакция по переводу денежных средств со счета истца являлась безотзывной к моменту его обращения в Банк с заявлением о проведении несанкционированных операций.

Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В кассационной жалобе Погорелов Ю.С. указывает, что звонил на горячую линию Банка в 21 час 31 мин. 41 сек., что следует из детализации ПАО «<данные изъяты>», чтобы заблокировать карту. Между тем, как указывает сам истец, смс-сообщения о снятии денежных средств стали приходить на его телефон с 21 часа 02 мин. 41 сек., и перестали приходить, как установлено судами, в 21 час 35 мин. Всего пришло 32 смс-сообщения. Таким образом, истец на протяжении около 30 минут не предпринимал никаких действий, чтобы заблокировать карту, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что у ответчика не было никаких оснований для отказа в проведении транзакций по банковской карте истца, а истцом не представлено доказательств, что оспариваемые им операции совершены без его ведома и соответствующего полномочия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от                     13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».