Дело №8Г-7643/2019

Номер дела: 8Г-7643/2019

Дата начала: 18.12.2019

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Вербицкая Любовь Валерьевна
ИСТЕЦ Вербицкий Евгений Александрович
ОТВЕТЧИК Нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищева Надежда Юрьевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 25.12.2019
 

Постановления

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3125/2020

    № 88-8893/2020

    № 2-1790/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                  5 февраля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Потеминой Е.В.,

    судей Ситникова В.С., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вербицкой Л.В., Вербицкого Е.А. к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие,

по кассационным жалобам нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> Кутищевой Н.Ю., и лица, не привеченного к участию в деле – Ассоциация нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата»

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вербицкий Е.А. и Вербицкая Л.В. обратились в суд с заявлением к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю., просили признать незаконным отказ нотариуса в заверении подписи Вербицкого Е.А. на бланке формы № Р38001, утвержденной ФНС России, возложить на нотариуса Кутищеву Н.Ю. обязанность совершить указанное нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г., исковые требования Вербицкого Е.А. удовлетворены, исковые требования Вербицкой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищева Н.Ю. и Ассоциация нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» просят об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований Вербицкого Е.А., ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановленных по делу судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 2019 г. Вербицкий Е.А. обратился к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области с целью нотариального удостоверения его подписи на бланке формы № Р38001, утвержденной ФНС России «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц». Указанный заполненный бланк был приложен Вербицким Е.А. к заявлению от 17 апреля 2019 г.

24 апреля 2019 г. нотариус Кутищева Н.Ю. направила в адрес Вербицкого Е.А. письменный ответ (исх. № 173) на его заявление, в котором указала, что за совершение нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении физического лица в соответствии со статьей 333. 25 НК РФ и частями 6 и 7 статьи 22 Основ законодательства РФ о нотариате необходимо оплатить 1000 руб., из которых 100 руб. - нотариальный тариф и 900 руб. за услуги правового характера.

Разрешая исковые требования Вербицкого Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 16, 22, 23, 48-50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г., исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отказ нотариуса в удостоверении подлинности подписи Вербицкого Е.А. по основаниям, указанным в ответе от 24 апреля 2019 г. № 173, является незаконным.

При этом суд исходил из того, что форма № 38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» утверждена приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@. Указанная форма в заполненном виде была представлена Вербицким Е.А. нотариусу. Данная форма содержит пункт 8 - сведения о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи лица, представившего возражение, в нотариальном порядке.

Приняв во внимание, что предоставляемые нотариусом услуги правового и технического характера, по своей сути, являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям, и лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения помимо нотариальных действий таких услуг, их навязывание является недопустимым, указанное лицо вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия, суд с учетом пришел к выводу о неправомерности действий нотариуса по отказу в удостоверении подлинности подписи Вербицкого Е.А. в форме № 38001, утверждённой приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что получение услуг правового и технического характера в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При этом реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Согласно части 6 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 338-ФЗ) нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Согласно пункта 6 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ утверждена форма № 38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» (приложение № 2 к приказу), в ней содержатся разъяснения по ее заполнению.

При этом судами установлено, что форма № 38001, утвержденная приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@, была представлена Вербицким Е.А. нотариусу в заполненном виде для удостоверения подлинности подписи Вербицкого Е.А.

В силу части 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При этом судами не установлена необходимость получения Вербицким Е.А. каких-либо услуг правового и технического характера применительно к статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в связи с совершением нотариального действия по удостоверению подлинности его подписи в указанной форме.

С учетом изложенного, доводы нотариуса о необходимости оплаты Вербицким Е.А. услуг правового и технического характера обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы нотариуса Кутищевой Н.Ю. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы нотариуса и отмены судебных постановлений.

Относительно кассационной жалобы Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата», судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопрос о правах и обязанностях Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата», не лишают ее прав и не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у данной организации. Права и законные интересы Ассоциации постановленными решением суда и апелляционным определением не затронуты.

Судебными постановлениями вопрос о законности установления протоколом Правления Ассоциации №12/2018 от 28 ноября 2018 г. размера платы за оказание услуг правового и технического характера, взымаемых нотариусами Московской области не разрешался.

Таким образом, Ассоциация нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».