Дело № 8Г-5459/2019

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2199/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
	Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2018 по исковому заявлению Данильченко Валерия Григорьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам Данильченко Валерия Григорьевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Данильченко В.Г., представителя ответчика Белясова К.Н. по доверенности от 02 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данильченко В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и с учетом уточнения требований взыскать денежные средства в размере 267 362,50 руб., неустойку в период с 27 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 267 362,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Данильченко В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с принятием в этой части нового решения. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Данильченко В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 275,40 руб.; в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данильченко В.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Данильченко В.Г. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда в части исполнения сторонами обязательств по договору банковского обслуживания соответствует требованиям закона.

В письменных возражениях представитель ответчика указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между Данильченко В.Г. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания №, а 18 июня 2015 года заключен договор № о вкладе «Управляй».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 38 мин. до 13 час. 43 мин. неустановленное лицо через платежный терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитило с банковского счета истца денежные средства в сумме 380 000 руб. Постановлением от 6 марта 2017 года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из справки, выданной ответчиком, следует, что банковская карта, выпущенная на имя истца, посредством которой были похищены денежные средства, заблокирована по заявлению истца 20 января 2017 в 14 час. 56 мин.

Письмом от 08 августа 2017 года Банк уведомил истца о возврате денежных средств в размере 112 637,50 руб. по операциям, совершенным неустановленным лицом 20 января 2017 года после обращения истца к ответчику с заявлением об утрате карты в 14 час. 56 мин., а также о выплате процентов за пользование данными денежными средствами в сумме 5 185,41 руб. Получение истцом денежных средств в указанном размере от ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В возврате остальной суммы похищенных денежных средств истцу отказано, поскольку операции по их списанию со счета истца проведены с использованием карты истца и при вводе правильного ПИН-кода, являющегося аналогом личной подписи истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до момента блокировки карты истца операции по ней проведены неустановленным лицом с использованием ПИН-кода, ответственность за сохранность которого несет истец, оснований для взыскания с ответчика похищенных денежных средств не имеется, поскольку свои обязательства по договору в этой части он исполнил надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя в части решение суда, учла, что ответчиком несвоевременно произведена блокировка карты истца, вследствие чего ему были причинены убытки, кроме того, несмотря на обращение истца 20 января 2017 года к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчик выразил готовность возвратить часть денежных средств лишь 8 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока, ПАО «Сбербанк России» нарушило права истца как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно части 15 статьи 9 данного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Применяемый во взаимосвязи с этими нормативными положениями пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации), не содержит неопределенности, поскольку допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Судами установлено, что операции по списанию денежных средств со счета истца проведены неустановленным лицом с использованием банковской карты истца и верного ПИН-кода, что свидетельствует о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа (банковской карты), ответчик не обязан возмещать сумму операции до направления сведений о совершении операций без его согласия.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Данильченко Валерия Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: