Дело № 8Г-5848/2019

Постановления

Дело № 88-3037/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-90/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якубовской Е.В.,

Макаровой Е.В., Горковенко В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за нарушение срока исполнения обязательства по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа.

Решением Ялтинского городского суда от 20 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, которым решение Ялтинского городского суда от 20 февраля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 июля 2013 года в рублях, в сумме эквивалентной           <данные изъяты> гривен, по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 (с использованием видеоконференцсвязи), представитель ФИО1 по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, выразившего мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 15 июля 2013 года заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> гривен сроком на три года. Договор является беспроцентным, однако в случае просрочки платежа заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 5% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа ФИО1 перечислила денежные средства на счет ФИО8 в ПАО «Актабанк» (счет физического лица №) за период с 16 июля 2013 года по 30 июля 2013 года на общую сумму <данные изъяты> гривен с указанием в строке "назначение платежа" договор займа от 15 июля 2013 года.

По заявлениям о выдаче наличных ФИО2 в период с 19 июня 2013 года по 25 июня 2014 года снимал денежные средства со счета физического лица № в ПАО «Актабанк» по мере их поступления на указанный счет.

Счет № физического лица ФИО2 в ПАО «Актабанк"» закрыт 26 июня 2014 года, остаток средств на данном счете отсутствует.

02 февраля 2017 года ФИО1 направляла в адрес ФИО2 требование о возврате займа по договору от 15 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> гривен, возврат ответчиком не осуществлен.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 отрицал факт подписания им договора займа, указывал, что денежные средства, переведенные на его счет ФИО1, не снимал, в свое распоряжение не получал. В обоснование своей позиции представил суду акт экспертного исследования № от 16 августа 2017 года, согласно которому подписи в копиях договора займа от 15 июля 2013 года, и в паспорте гражданина РФ ФИО2, выполнены разными лицами.

Поскольку у суда возникли сомнения в допустимости данного доказательства, определением от 13 ноября 2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым по делу назначена почерковедческая экспертиза.

22 января 2018 года ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России уведомило суд о невозможности дать заключение о принадлежности ФИО2 подписи в договоре займа и платежных поручениях на выдачу наличных денежных средств в связи с непригодностью и ненадлежащим качеством представленных суду копий указанных документов, а также иепредоставлением достаточного количества свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 01 июля 2019 года изображение (копия) подписи от имени ФИО2 на копии договора займа от 15 июля 2013 года является изображением (копией) подписи, выполненной вероятно самим ФИО2 Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием изображения (копии) объекта, что не позволяет установить способ выполнения подписи: каким образом изображение подписи нанесено на документ (что не может исключать возможности монтажа оригинального изображения подписи), а также не позволяет выявить некоторые существенные общие и частные признаки.

Признавая за истцом право требования исполнения обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и до 18 марта 2014 года (статья 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), которая согласуется и не противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Такой договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 1047 ГК Украины, которая корреспондируется и не противоречит положениям статьи 808 ГК РФ), для договора займа на сумму, превышающую 17 гривен, установлена простая письменная форма, и, как предусмотрено ч. 2 названной правовой нормы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 218 ГК Украины, статья 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1048 ГК Украины, заемщик обязан возвратить займодавцу деньги в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, того же рода и того же качества, что были ему переданы займодавцем, в срок и в порядке, установленные договором.

При этом, как было установлено статьей 629 ГК Украины, и установлено пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения. Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, в том числе изложенные в части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, части 6 статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Исходя из того, что в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, суд апелляционной инстанции произвел оценку копии договора займа в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе платежными поручениями, подтверждающими перевод денежных средств истцом на банковский счет ответчика, снятием указанных денежных средств со счета ответчика в полном объеме, закрытием банковского счета ответчиком после перевода истицей и снятия ответчиком последней части денежных средств, составляющих полную сумму договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами спора возникли правоотношения, отвечающие признакам договора займа, обязательства по которому заемщиком ФИО1 исполнены в полном объеме, а потому у заемщика ФИО2 возникли обязательства по возврату полученной по договору займа денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи