Дело № 8а-552/2020 - (8а-5406/2019) [88а-3500/2020]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3500/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Ковалюк Л.Ю., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Передвижкиной Марины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г.,

по административному делу № 2а-4781/2019 по административному исковому заявлению Передвижкиной Марины Николаевны к Государственному инспектору безопасности дорожного движения Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю Дубинину Антону Владимировичу, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об оспаривании действий должностного лица,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Передвижкина М.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностного лица - государственного инспектора БДД МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Дубинина А.В. по выставлению ей итоговой оценки «не сдал» в экзаменационную ведомость по сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории (подкатегории) «В» тип трансмиссии «АТ»; обязать Управление ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю пересмотреть результаты экзамена и выставить оценку «сдал», а также выдать ей водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» с типом трансмиссии «<данные изъяты>».

В обоснование требований указала, что 6 апреля 2019 г. она сдавала государственный экзамен на право управления транспортным средством категории «В».

Полагает, что при сдаче экзамена она не допустила нарушений Правил дорожного движения, однако государственный инспектор БДД МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Дубинин А.В., осуществляющий прием экзамена, выставил ей итоговую оценку «не сдал», поставив в ведомость сдачи экзаменов 6 штрафных баллов, которые, по ее мнению, установлены предвзято и незаконно.

Считает, что государственный инспектор неправильно оценил конкретную дорожную ситуацию и неверно истолковал положения Правил дорожного движения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Передвижкина М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») одним из условий предоставления права на управление транспортными средствами является сдача соответствующих экзаменов.

Согласно пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории «В», «С», «D». «BE», «СЕ» и «DE» и подкатегории «С1», «D1». «С1E» и «D1E».

Согласно пунктов 128-133 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 995, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Пунктом 2.2. контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту) ошибка «Не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой» отнесена к средним ошибкам.

Из пунктов 3.7. и 3.8. и контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту) следует, что к мелким ошибкам относятся иные нарушения ПДД, не предусмотренные таблицей, и неправильное оценивание дорожной обстановки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2019 г. кандидат в водители Передвижкина М.Н. сдавала второй этап практического экзамена - экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», на автомобиле марки «<данные изъяты>», экзамен принимал государственный инспектор БДД МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Дубинин А.В.

При проведении второго этапа практического экзамена административным истцом были допущены ошибки, что зафиксировано государственным инспектором Дубининым А.В. в экзаменационном листе от 6 апреля 2019 г. и оценено в 6 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения «не сдал». С экзаменационным листом кандидат в водители была ознакомлена в день экзамена, о чем свидетельствует ее подпись.

По факту обращения Передвижкиной М.Н. в Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, была проведена проверка, в ходе которой была просмотрена аудио-видеоинформация процесса сдачи Передвижкиной М.Н. второго этапа практического экзамена, и установлено, что допущенные ошибки нашли свое подтверждение, в действиях государственного инспектора БДД МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Дубинина А.В. нарушений по проставлению оценки «Не сдал» не выявлено, о чем Передвижкиной М.Н. дан ответ от 27 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий государственного инспектора БДД МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Дубинина А.В., выразившихся в выставлении Передвижкиной М.Н. неудовлетворительной оценки при проведении второго этапа практического экзамена - экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. При этом суд указал, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить, обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда с решением суда согласилась. При этом указала, что факт допущенных нарушений Передвижкиной М.Н. при сдаче экзамена подтверждается видеозаписью от 6 марта 2019 г. о проведении практического экзамена, имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно исследованным судами доказательствам Передвижкиной М.Н. выставлены штрафные баллы за следующие нарушения при сдаче экзамена 6 апреля 2019 г.: после начала экзамена при выезде с закрытой площадки, находящейся на <адрес> Передвижкина М.Н. остановилась перед проезжей частью для того, чтобы пропустить автомобиль, движущийся справа, вдоль бетонного забора, после чего, неправильно оценив дорожную обстановку, не продолжила движение, а продолжила стоять. По истечении около 15 секунд, слева направо, вдоль бетонного забора, проехал еще один автомобиль, после чего Передвижкина М.Н. продолжила движение. Исходя из этого, у Передвижкиной М.Н. имелась возможность, за прошедший период времени, совершить поворот налево не создавая помех, согласно п.3.8 «неправильно оценивал дорожную обстановку» Приложения № 8 Приказа МВД России от 20 октября 2015 г. № 995 (далее – Приказ) за данную ошибку выставлен 1 балл. Далее двигаясь по <адрес> в сторону улицы <адрес> Передвижкиной М.Н. дана была команда: на перекрестке этих улиц двигаться налево, после чего, не убедившись в безопасности маневра, Передвижкина М.Н. начала выполнять перестроение из правой полосы в левую. При перестроении создала помеху двигающемуся позади автомобилю, начавшему перестроение в левую полосу и опережение. За данное нарушение был выставлен 1 балл согласно п.3.7 «допустила иные нарушения ПДД» Приложения № 8 Приказа. На перекрестке <адрес> Передвижкина М.Н. начала выполнять разворот, в процессе этого маневра отключился сигнал левого поворота. При завершении маневра Передвижкина М.Н. не включила указатель поворота. За данное нарушение выставлено 3 балла, согласно п.2.2. Приложения №8 Приказа МВД РФ от 20 октября 2015 года № 995 - «не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой» Приложения № 8 Приказа. Двигаясь по <данные изъяты> на перекрестке <адрес> Передвижкина М.Н. при повороте налево выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. После переключения сигнала светофора на красный, остановилась на перекрестке, перед пешеходным переходом, на котором отсутствовали пешеходы и продолжила стоять до включения красного сигнала на светофоре для пешеходов. За время горения зеленого сигнала, на светофоре для пешеходов, ни один пешеход не пересек проезжую часть. Согласно п.3.8 «неправильно оценивал дорожную обстановку» Приложения № 8 Приказа выставлен 1 балл.

Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом Правил дорожного движения Российской Федерации, его навыков управления транспортным средством, умения контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с Правилами дорожного движения и Административным регламентом.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы видеозапись сдачи второго этапа практического экзамена была исследована в судебном заседании 12 июля 2019 г., что следует из протокола судебного заседания. Данная видеозапись подтверждает нарушения, которые были установлены инспектором БДД МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Дубининым А.В. при сдаче экзамена административным истцом Передвижкиной М.Н., что было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которая дана судом исследованным по делу доказательствам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Передвижкиной М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: