Дело № 8а-8506/2019

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4064/2019 (88а-3419/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                 от 11 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области             (далее-Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области), Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя               от 22 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности по аннулированию образовавшейся задолженности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство, возбужденное                               13 декабря 2013 года в отношении должника Толстопятова Ю.Г., предметом исполнения по которому явилось взыскание с него в пользу Манновой И.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

    На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа 15 апреля 2014 года Люберецким РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство окончено.

    После повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела службы судебных приставов от 3 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках производства по которому 22 октября 2018 года вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25 ноября 2013 года по 30 сентября 2018 года,                                              на сумму <данные изъяты>.

Полагая такие действия должностных лиц незаконными и нарушающими его права, как стороны в исполнительном производстве, Толстопятов Ю.Г. обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области                   от 28 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Толстопятова Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления от 22 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности аннулировать задолженность по алиментам отказано.

Не согласившись с принятым решением, Маннова И.Р. обратилась           11 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 24 декабря 2019 года), в которой просила об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                                           от 11 сентября 2019 года ввиду допущенных нарушений норм материального права.

На кассационную жалобу административным истцом                               Толстопятовым Ю.Г. поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта     (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Отказывая в удовлетворении требований Толстопятова Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку образовавшаяся и рассчитанная ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2018 года задолженность по алиментам с 25 ноября 2013 года по 30 апреля 2018 года в сумме <данные изъяты>. должником Толстопятовым Ю.Г. не уплачена, а им оспаривается постановление о расчете задолженности по алиментам                  от 22 октября 2018 года, согласно которому задолженность рассчитана за период с 25 ноября 2013 года по 30 сентября 2018 года, судебный пристав-исполнитель имел основания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве определить задолженность в пределах всего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку взыскание алиментов после 18 апреля 2014 года (дата отзыва исполнительного листа взыскателем) не производилось не по вине должника, задолженность по алиментам в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации могла быть взыскана только в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к исполнению, то есть с сентября 2015 года.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном           главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                        от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ             «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 названного Кодекса трехлетнего срока                           (ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из смысла ч. 3 ст. 113 этого же Кодекса следует, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из избранного административным истцом способа защиты ее прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам при разрешении заявленных требований необходимо выяснение вопроса о наличии у должника на дату повторного возбуждения исполнительного производства задолженности по алиментам, образовавшейся до этого времени, а также о ее размере, определенном в соответствии с приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что по состоянию на 15 апреля 2014 года взыскатель претензий к должнику не имеет, воспитанием ребенка занимался административный истец со своей матерью, Толстопятов Ю.Г. считал, что период расчета задолженности по алиментам должен исчисляться не с 25 ноября 2013 года, а с апреля 2015 года, то есть с даты начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего дате повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления                   от 22 октября 2018 года, согласился с указанными доводами административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 11 декабря 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области, в отношении Толстопятова Ю.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Манновой И.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли всех видов заработка ежемесячно до достижения им совершеннолетия.

По заявлению взыскателя Манновой И.Р. от 15 апреля 2014 года исполнительный лист отозван, а исполнительное производство окончено.

После повторного предъявления исполнительного листа к исполнению     3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя                                            от 22 октября 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности за период с 25 ноября 2013 года               по 30 сентября 2018 года составила <данные изъяты>.

На основании заявления должника и справок из центра занятости населения судебный пристав - исполнитель постановлением                                                       от 24 декабря 2018 года внес изменения в ранее вынесенное постановление от 22 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам и определил задолженность по алиментам по состоянию на 1 декабря 2018 года в размере                     <данные изъяты>.

Суд ФИО3 инстанции, установив, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем повторно, при этом Маннова И.Р. просила о взыскании задолженности за период с 25 ноября 2013 года, а доказательства отсутствия таковой на момент предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствовали, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для расчета задолженности в пределах всего срока образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу доказательствам.

Обстоятельства того, что при отзыве исполнительного листа взыскатель Маннова И.Р. в заявлении указывала об отсутствии претензий к должнику не влечет безусловного ограничения срока исчисления задолженности, поскольку при повторном предъявлении исполнительного документа ко взысканию у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении должником обязанности по уплате алиментов в полном объеме, в то время как взыскатель ссылалась на ее наличие, начиная с 25 ноября 2013 года.

При этом, как видно из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2014 года произведен расчет задолженности по алиментам на указанную дату, который составил <данные изъяты>.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период                                        с 25 ноября 2013 года по 30 апреля 2018 года на сумму <данные изъяты>. Это постановление административным истцом не обжаловалось.

Вопреки доводам административного истца Толстопятова Ю.Г., изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, о том, что задолженность по алиментам за прошедший период должна быть исчислена не более чем за три года, предшествовавших предъявлению исполнительного листа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной правовой оценке исполнительных документов.

Ссылки административного истца в письменных возражениях о том, что Маннова И.Р. за весь оспариваемый период воспитанием ребенка не занималась, он находился на полном обеспечении Толстопятова Ю.Г. и его матери не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года отменить.

Решение Люберецкого городского суда Московской области                                           от 28 мая 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

                                 Судьи