Дело №8Г-7277/2019

Номер дела: 8Г-7277/2019

Уникальный идентификатор: 64RS0004-01-2018-003224-93

Дата начала: 13.12.2019

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Князьков М.А.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Бангаев Муслим Висханович
ОТВЕТЧИК Глотов Дмитрий Васильевич
ИСТЕЦ заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Колышев Евгений Геннадьевич
ОТВЕТЧИК Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
ОТВЕТЧИК Магомадов Аюб Алхазурович
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Назаров Валерий Владимирович
ОТВЕТЧИК Нижне-Волжское бассейновое водное управление
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Самсонов Дмитрий Владимирович
ОТВЕТЧИК Управление Росреестра по Саратовской области
ОТВЕТЧИК Управление Росреестра по Саратовской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 05.02.2020
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 12.02.2020
 

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4241/2020,

2-2-28/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города <данные изъяты> Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах <данные изъяты> муниципального района Саратовской области к Глотову <данные изъяты>, Магомадову <данные изъяты>, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в распоряжение <данные изъяты> муниципального района Саратовской области

по кассационной жалобе Глотова <данные изъяты> на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав Глотова Д.В. и его представителей – Нэдика В.А., Бабакова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Юнусовой А.И., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. <данные изъяты> Саратовской области, действующий интересах неопределенного круга лиц и в интересах <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, обратился в суд с иском к Глотову Д.В., Магомадову АА., комитету по распоряжению муниципальной собственностью земельными ресурсами администрации <данные изъяты> муниципального район Саратовской области, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор № 62 от 2 августа 2016 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номером , расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23 886 кв.м; прекратить право собственности Глотова Д.В. и Магомадова А.А. на указанный земельный участок; возложить на Глотова Д.В. и Магомадова А.А. обязанность возвратить в распоряжение <данные изъяты> муниципального района Саратовской области земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований заместитель прокурора города <данные изъяты> Саратовской области указал, что 2 августа 2016 г. по итогам состоявшегося 19 июля 2016 г. аукциона между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области и Глотовым заключен договор № 62 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23 886 кв.м, с разрешенным видом использования - передвижное жилье.

1 октября 2017 г. Глотов Д.В. осуществил продажу доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Магомадову А.А.

Между тем земельный участок с кадастровым номером находится в составе территориальной зоны Р1 (рекреационная территория), при утверждении аукционной документации по продаже данного земельного участка были нарушены требования градостроительного и земельного законодательства поскольку вид разрешенного использования не допускает возможности осуществления его застройки и возведения на нем объектов капитального строительства.

В процессе использования приобретенного земельного участка Глотов Д.В. произвел незаконное строительство гидротехнического сооружения - вертикальной железобетонной подпорной стенки с отсыпкой отходами строительного производства, снос зелёных насаждений, которые располагались на земельном участке, самовольное снятие плодородного слоя почвы, незаконное размещение строительного мусора в границах прибрежной защитной полосы водного объекта и охранной зоны водного объекта, незаконное повреждение прибрежной защитной полосы водного объекта р. Волга вследствие вывоза песка с данной территории, осуществлены дноуглубительные работы без использования сооружений, обеспечивающих организованный сбор и очистку поверхностного стока.

Указанное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи от 2 августа 2016 г. земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23 886 кв.м совершена в нарушение пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества», пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, привела к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, на пользование объектом рекреационного назначения общего пользования, которым является данный земельный участок, также на пользование водным объектом         р. Волга, к повреждению озеленённой территории специального назначения муниципального образования г. <данные изъяты>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Глотов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2019 г. не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, что 2 августа 2016 г. по итогам состоявшегося 19 июля 2016 г. аукциона между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области и Глотовым заключен договор № 62 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23 886 кв.м, с разрешенным видом использования - передвижное жилье.

1 октября 2017 г. Глотов Д.В. осуществил продажу доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Магомадову А.А.

По сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 20 марта 2019 г. № 2068 по состоянию на 20 марта 2019 г. в ЕГРН содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ): 64.09.26 – часть водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, 64.08.2.66 – часть прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища, на территории Саратовской области. Сведения об указанных ЗОУИТ внесены в ЕГРН в 2014 г. в границах, установленных в местной системе координат МСК-64, зона 2. Также в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером , внесены в ЕГРН 2 марта 2016 г., содержатся в системе координат МСК-64, зона 3.

В сообщении Нижневолжского бассейнового водного управления № 369 от 15 марта 2019 г. в виде копии карты (плана) зоны с особыми условиями использования территорий (район судоходного канала                    г. <данные изъяты>) – части водоохранной зоны Волгоградского водохранилища, указана граница водоохранной зоны Волгоградского водохранилища, указана граница водоохранной зоны Волгоградского водохранилища и береговая линия Волгоградского водохранилища районе судоходного канала                       г. <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство который поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения экспертов № 19 (178) от 29 марта 2019 г. следует, что исследование проводилось на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ): 64.09.2.26 - часть водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, 64.08.2.66 - часть прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища, на территории Саратовской области, о границах земельного участка с кадастровым номером , копии карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории (района судоходного канала г. <данные изъяты>), предоставленной Нижневолжским бассейновым водным управлением.

Произведя перерасчет координат ЗОУИТ 64.09.2.26 и 64.08.2.66 из МСК-64, Зоны 2 в МСК-64, Зона 3 для совмещения объектов Зоны 2 (ЗОУИТ: 64.09.2.26, 64.08.2.66) и Зоны 3 (земельный участок с кадастровым номером ) по полученным результатам, экспертами установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером находится в водоохранной зоне с реестровым (учтенным) номером 64.09.2.26 и прибрежной защитной полосе с реестровым (учетным) номером 64.08.2.66, при этом часть земельного участка площадью 56,36 кв.м с западной стороны находится за границами указанных ЗОУИТ 64.09.2.26, 64.09.2.66 в сторону судоходного канала, являющегося частью Волгоградского водохранилища.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 301, 302, пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 5, пунктами 6 и 8 статьи 6, пунктом 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 27, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет без определения границ водного объекта и береговой полосы, препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, не усмотрев в действиях собственников земельного участка признаков добросовестности в приобретении объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационный инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (пункт 6 статьи 6 указанного Кодекса).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 указанного Кодекса, в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом первой инстанции установлено, что в границах спорного земельного участка имеются объекты общего пользования, а именно часть водного объекта, часть береговой полосы Волгоградского водохранилища, поэтому правомерно пришел к выводу, что указанные земли имеют особый режим использования.

Утверждение заявителя о том, что в границы спорного земельного участка не входит части береговой полосы и части водного объекта, ссылаясь на пороки заключения экспертов по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена и проведена в соответствии со статьями 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценена по правилам статьи 67 настоящего Кодекса.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».