Дело № 4А-382/2018

Постановление

№ 4а-382/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу адвоката Гриценко С.В., действующего в интересах Столповских А.Н., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столповских А.Н,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 31 января 2018 года Столповских А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

ООО «***» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы на указанное постановление мирового судьи и извещение о принесении жалобы. В установленный срок возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Столповских А.Н. к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года в период с 17:00 до 18:00 часов в помещении магазина «***», принадлежащего ООО «***», расположенного в МОЛ «***» по адресу: г. Оренбург, ***, Столповских А.Н. совершила хищение мелкое хищение чужого имущества путем кражи конфет Красный октябрь «Мишка косолапый», крема для лица LUMENE Klassikko, 50 мл (2 шт.), крема для кожи вокруг глаз LUMENE Klassikko, упаковка 15 мл, жидкого крема – мыло DOVE Нежный шелк, 250 мл, сыра LAIME Тильзитер 50%, 330 г, шейки ГЛОРИЯ Подмосковная к/в высшего сорта (мини), на общую сумму 1052 рубля 68 копеек без учета НДС.

Факт совершения Столповских А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8); письменными объяснениями свидетеля (л.д. 9); справками о стоимости похищенного товара (л.д. 18, 19); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4) и другими доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Столповских А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своего требования ссылается на отсутствие в действиях Столповских А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указывая на отсутствие умысла, направленного на хищение чужого имущества, и реальной возможности распорядиться таким имуществом.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В своих первоначальных объяснениях Столповских А.Н. показала, что 24 ноября 2017 года она зашла в магазин «***», расположенный в МОЛ «***», с целью совершения покупок. При ней имелась дамская сумочка и косметичка, которую она оставила в камере хранения. Находясь в магазине, часть выбранного товара она складировала в дамскую сумочку для последующей покупки, ввиду отсутствия места в корзине. На кассе обнаружила, что одна из банковских карт осталась в косметичке, поэтому, предупредив кассира, она оставила корзину с товаром на кассе, а сама прошла к камере хранения, выйдя за кассовую зону. В этот момент к ней подошли сотрудники службы безопасности магазина и поинтересовались о наличии неоплаченного товара, которым она пояснила, что идет за банковской картой, которая находится в камере хранения. После чего она была препровождена в комнату досмотра, где из ее дамской сумки был извлечен неоплаченный товар, указанный в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10).

В суде первой инстанции Столповских А.Н. признала вину в совершении вмененного административного правонарушения, показала, что похитила товар (л.д. 32, 35).

Показания Столповских А.Н. согласуются с объяснениями старшего смены охраны ЧОО ООО «***» Б.А.А. который показал, что 24 ноября 2017 года сотрудники службы безопасности сообщили ему о том, что при просмотре камер видеонаблюдения была замечена девушка (Столповских А.Н.), поведение которой вызвало у них подозрение. При выходе из кассовой зоны девушка была им остановлена. На вопрос о наличии неоплаченного товара последняя ответила, что идет в камеру хранения за банковской картой, в связи с чем она была препровождена в комнату досмотра, где в ее сумочке был обнаружен неоплаченный товар. Для дальнейшего разбирательства были приглашены сотрудники полиции (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года усматривается, что после того как Столповских А.Н. вышла из кассовой зоны магазина из ее сумки был изъят товар, указанный в протоколе об административном правонарушении, на который отсутствовал документ о покупке (л.д. 5-8).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности вины Столповских А.Н. и наличии у нее умысла на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Столповских А.Н. часть товара положила в дамскую сумку, а не в корзину совместно с иными покупками. Обнаружив на кассе отсутствие банковской карты, дамскую сумку с неоплаченным товаром она не оставила на кассовой ленте как корзину с иным товаром, не предъявила товар, находящийся в сумке, к оплате, а прошла с ним к камере хранения, выйдя из кассовой зоны, что свидетельствует о наличии умысла на хищение товара. Такое поведение вызвало обоснованное подозрение службы безопасности.

Поскольку в действиях Столповских А.Н. присутствовал умысел на завладение товаром, произошло фактическое изъятие товара, содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано в помещении магазина после выхода из кассовой зоны.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Сведений о том, что исправление даты совершения административного правонарушения (с 25 ноября 2017 года на 24 ноября 2017 года) внесено в протокол в отсутствие Столповских А.Н., материалы дела не содержат. Датой составления данного протокола указано 25 ноября 2017 года 02:08 часа, что в совокупности с содержанием иных оформленных уполномоченным должностным лицом процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе и указании даты его совершения лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.

Это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение прав Столповских А.Н. на защиту, она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.

В жалобе защитник указывает на то, что по делу законный представитель потерпевшего – ООО «***» не был извещен о дате судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен директор магазина Д.С.С. (л.д. 27). Сведений о том, что судебное извещение было направлено по юридическому адресу ООО «***», не имеется. Вместе с тем данное обстоятельство не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Со стороны потерпевшего заявление о нарушении права на защиту не поступало.

Иные доводы, поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Столповских А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Столповских А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи, содержащего неверные сведения о времени совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено 24 ноября 2017 года в 11:00 часов. Вместе с тем из объяснений Столповских А.Н., рапорта сотрудника полиции, протокола осмотра места происшествия, копии кассового чека (л.д. 12) следует, что хищение Столповских А.Н. совершила 24 ноября 2017 года в период с 17:00 до 18:00 часов.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы адвоката Гриценко С.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 31 января 2018 года, вынесенное в отношении Столповских А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, изменить: считать, что правонарушение совершено в период с 17:00 до 18:00 часов.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев