Дело № 33а-255/2020

Номер дела: 33а-255/2020

УИН: 11RS0001-01-2019-018016-91

Дата начала: 10.01.2020

Суд: Верховный Суд Республики Коми

Судья: Колесникова Д.А.

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Терешонкова Вера Петровна
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Мезак Эрнест Александрович
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Каблис Григорий Николаевич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Вишневецкий Виктор Владимирович
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК АМО ГО Сыктывкар
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 11.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.01.2020
Передано в экспедицию 22.01.2020
 

Определение

Судья Леконцев А.П. дело № 33а-255/2020

(№ 2а-1690/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2020 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Терешонковой В.П., Мезака Э.А., Вишневецкого В.В. и Каблиса Г.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2020 года, которым

административный иск Терешонковой В.П., Мезака Э.А., Вишневецкого В.В., Каблиса Г.Н. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, возложении обязанности такого согласования оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административных истцов Мезака Э.А., Вишневецкого В.В. и Каблиса Г.Н., представителя административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Матвеева В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Терешонкова В.П., Мезак Э.А., Вишневецкий В.В. и Каблис Г.Н. подали в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в согласовании проведения с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <Дата> года публичного мероприятия в форме митинга на площадке у памятника В.И. Ленину, расположенной в пределах Стефановской площади города Сыктывкара. В обоснование требований административные истцы указывали на признание Европейским Судом по правам человека по делу «Каблис против России» своим Постановлением от 30 апреля 2019 года общего запрета публичных мероприятий на Стефановской площади города Сыктывкара, введенного постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» №9/3483 от 4 сентября 2013 года и пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми», нарушающим свободу мирных собраний, как ее гарантирует статья 11 Европейской Конвенции по правам человека. Ссылаясь на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2019 года № 33-П, административные истцы указывали, что запрет на Стефановской площади города Сыктывкара публичных мероприятий не может и не должен оправдываться деятельностью Конституционного Суда Республики Коми, которая осуществляется в одном из расположенных на площади зданий. Оспариваемый отказ, по мнению административных истцов, не основан на положениях закона, поскольку при его принятии административным ответчиком проигнорированы правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в указанных выше постановлениях. Кроме того, административным ответчиком, по мнению административных истцов, не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении №573-О-О от 17 июля 2007 года, согласно которым дано официальное и обязательное для всех органов власти толкование положений пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в соответствии с которым Стефановская площадь города Сыктывкара не может быть объявлена территорией, непосредственно прилегающей к зданию Конституционного Суда Республики Коми, поскольку для обеспечения своей деятельности данный суд не нуждается в какой-либо части рассматриваемой площади. По мнению административных истцов, проведение организуемого митинга в воскресный день, когда Конституционный Суд Республики Коми не работает, исключало применение положений пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Названные обстоятельства свидетельствуют о допущении административным ответчиком нарушений статей 10 и 11 Европейской Конвенции по правам человека.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, административные истцы Терешонкова В.П., Мезак Э.А., Вишневецкий В.В. и Каблис Г.Н. обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели повторяют изложенные ранее в обоснование административного иска обстоятельства, настаивая на незаконности приведенных в оспариваемом ответе административного ответчика оснований для отказа в проведении публичного мероприятия в форме митинга, а равно допущенного ограничения прав заявителей, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Ссылаются на то, что общий запрет любых публичных мероприятий на территории, прилегающих к зданию Конституционного Суда Республики Коми, сам по себе не является соразмерным, поскольку планируемый митинг и время его проведения в воскресный день, не может оказать негативного влияния на деятельность Конституционного Суда Республики Коми. Кроме того, в качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подателями жалобы указано на отсутствие в решении суда правовой оценки приведенным в обоснование иска доводам, а также длительное рассмотрение дела, приведшее к лишению смысла судебного разбирательства как по сути, так и по форме, чем допущено нарушение прав административных истцов, гарантированных пунктом 1 статьи 6 и статьей 13 Конвенции, в связи с чем, просили о вынесении по делу частного определения.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции административные истцы Мезак Э.А., Вишневецкий В.В., Каблис Г.Н. настаивали на отмене судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Матвеев В.Ю., уполномоченный соответствующей доверенностью на представление интересов административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, возражая ее удовлетворению, указал, что администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга руководствовалась Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, положения которого запрещают проведение публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами, при том, что исключительно орган местного самоуправления вправе определять прилегающую к зданиям суда территорию.

Административный истец Терешонкова В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечила, не просила об отложении рассмотрения административного дела.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших рассмотрению дела при имеющейся явке, судебная коллегия по административным делам определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного истца.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», основополагающим принципом которых является законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что <Дата> организаторы публичного мероприятия Терешонкова В.П., Мезак Э.А. Вишневецкий В.В. обратились в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с уведомлением о проведении с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <Дата> публичного мероприятия в форме митинга на площадке, примыкающей к памятнику В.И. Ленину на Стефановской площади города Сыктывкара.

По итогам изучения полученного органом местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга, его организаторы письмом № 01/1-12/157 администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата> уведомлены о несогласовании проведения публичного мероприятия на заявленной в уведомлении территории, поскольку она входит в границы территории, непосредственно прилегающей к зданию, в котором расположен Конституционный Суд Республики Коми по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 8, – где проведение публичных мероприятий запрещено. Кроме того, письмо отображает предложение об устранении несоответствия указанной в уведомлении цели публичного мероприятия, как проведение народного схода, процедура проведения которого регламентирована положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», либо инициировать проведение схода граждан в порядке и в целях, предусмотренных Уставом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 10 июня 2019 года №39/2019-544. Органом местного самоуправления до организаторов митинга также доведена информация о том, что на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» специально отведенным или приспособленным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов являются: площадка, расположенная на пересечении ул. Димитрова и Октябрьского проспекта в северенной части Мичуринского парка, с южной стороны, ограниченной аллеей парка (г. Сыктывкар, Мичуринский парк); площадка, расположенная в Берендеевском парке (Эжвинский район, ул. Менделеева); площадка, расположенная перед Домом культуры «Волна» (пос. Краснозатонский, ул. Корабельная, 1В); площадка у здания № 11 по ул. Общественная (г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка), – и предложено изменение места проведения публичного мероприятия.

В своем ответе от <Дата> на письмо органа местного самоуправления организаторы публичного мероприятия уточнили цель проведения митинга, изложив ее, как обсуждение вопроса «...». Одновременно в своем ответе организаторы выразили несогласие отказа администрации города в проведении митинга на Стефановской площади города Сыктывкара, поскольку такое решение игнорирует правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

Письмом №01/1-12/157 администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата> организаторы публичного мероприятия повторно информированы о несогласовании проведения публичного мероприятия на заявленной в уведомлении территории по изложенным в письме от <Дата> мотивам с предложением изменить место проведения публичного мероприятия на площадку на территории Мичуринского парка, отведенной в качестве специально приспособленного для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов места.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17 и 31 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 8 и 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, постановлением Главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 октября 2008 года №10/4160 «Об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий», принимая во внимание положения статьи 21 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года.

Проанализировав предоставленные сторонами дела доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным, поскольку заявленное организаторами место проведения публичного мероприятия расположено в границах территории, непосредственно прилегающей к зданию, в котором располагается Конституционный Суд Республики Коми, где проведение публичных мероприятий прямо запрещено законодателем в положениях части 2 статьи 8 приведенного выше Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации, гарантированного положениями статьи 31 Конституции РФ, направлен Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ прямо установлены места, где проведение публичных мероприятий запрещается, в числе которых и территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами (пункт 3).

Вопрос о конституционности данной нормы, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение от 29 мая 2007 года № 428-О-О; Определение от 5 декабря 2019 года № 3278).

Конституционный Суд РФ, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, предусматривающие осуществление правосудия в Российской Федерации только судом (статья 118, часть 1), а также устанавливающие независимость судей и их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), заключил, что федеральный законодатель, исходя из упомянутых конституционных норм и руководствуясь интересами обеспечения прав и свобод личности посредством справедливого и независимого правосудия, обязан предусмотреть меры, исключающие оказание давления на суд. К числу таких мер относится и законодательный запрет на проведение на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, публичных мероприятий, который, по смыслу статей 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как не имеющий конституционного обоснования и нарушающий конституционное право граждан на свободу мирных собраний.

Применение пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ невозможно в отрыве от пункта 9 его статьи 2, устанавливающего, что для целей названного Федерального закона под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются земельные участки, границы которых определяются, в том числе решениями органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Какой-либо неопределенности в вопросе о конституционности приведенной нормы (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) Конституционный Суд РФ не усмотрел, о чем отметил в своем Определении от 17 июля 2007 года № 573-О-О.

Таким образом, федеральный закон вполне определенно указал на органы публичной власти, полномочные устанавливать границы соответствующей территории, и на нормативную правовую основу, которой при этом должны руководствоваться данные органы – нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства, иных требований к территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не содержит.

Законодательство в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства также не ограничивает какими-либо определенными требованиями орган местного самоуправления в установлении границы территории, непосредственно прилегающей к зданиям судебных органов.

Цели законодательства в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства относительно целей законодательства в области охраны общественного порядка различны.

Согласно положениям статьи 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Орган местного самоуправления, являющийся распорядителем муниципальных земель, вправе при установлении ограничения для проведения публичных мероприятий действовать как в целях обеспечения безопасности участников публичных мероприятий, так и учитывать плотность застройки соответствующих районов, их транспортную инфраструктуру, пешеходную доступность с целью регулирования нормального функционирования транспорта и работы соответствующего учреждения.

Постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 октября 2008 года №10/4161 в соответствии с пунктом 9 статьи 2 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и статей 28, 44, 45 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» постановлено определить на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» перечень мест (земельных участков), на территории которых проведение публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещается, согласно приложению (пункт 1).

Такие границы в отношении территории, непосредственно прилегающей к зданию Конституционного Суда Республики Коми, определены в радиусе 50 метров от входа в здание суда (пункт 2).

Положения приведенного пункта 2 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (в редакции 29 августа 2011 года) предусматривали границы в отношении территории, непосредственно прилегающей к зданию Конституционного Суда Республики Коми, в радиусе 150 метров от входа в здание суда.

В установленный в размере 150 метров радиус входила, в том числе площадка, примыкающая к памятнику В.И.Ленину на Стефановской площади города Сыктывкара.

Законность границ территории, непосредственно прилегающей к зданию Конституционного Суда Республики Коми, определенной приведенным радиусом в 150 метров, в границы которого входит и требуемая по настоящему делу организаторами публичного мероприятия площадка, примыкающая к памятнику В.И.Ленину, установлена решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2012 года.

В последующем, постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 4 сентября 2013 года № 9/3483 в приведенное постановление от 29 октября 2008 года вновь были внесены изменения, которые выразились в исключении установленного ранее в качестве определяющей территорию, непосредственно прилегающую к заданию суда, от входа в него радиуса 150 метров в качестве запрещающей к проведению публичных мероприятий территории, и установлении территории, прилегающей к зданию, занимаемому Конституционным Судом Республики Коми, согласно Приложению № 2 с описанием границ, определяемых пересечениями улиц и проезжих частей с указанием их наименований и номеров строений, располагаемых в описываемых границах.

Рассматриваемый участок в виде площадки, примыкающей к памятнику В.И. Ленину, сохранен в описанных в Приложении № 2 границах территории, непосредственно прилегающей к зданию, в котором расположен Конституционный Суд Республики Коми.

Судебной коллегией по административным делам не установлено превышения органом местного самоуправления полномочий, переданных Конституцией РФ и Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при установлении границы территории в городе Сыктывкаре, непосредственно прилегающей к зданию, в котором располагается Конституционный Суд Республики Коми, в границах которой проведение публичных мероприятий запрещено, либо его противоречии нормам пункта 2 статьи 8 и пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, постановление от 29 октября 2008 года (в редакции 2013 года) принято администрацией в соответствии с законом и в пределах полномочий муниципального органа.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам также учитывает, что административным ответчиком предусмотренная законом обязанность по предложению организаторам публичного мероприятия альтернативного места проведения такого мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, исполнена путем предложения иной территории, которая определена постановлением Правительства Республики Коми от 25 декабря 2012 года № 598, является специально отведенным или приспособленным для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

При этом ссылка административных истцов на то, что проведение мероприятия планировалось на нерабочий день и на части территории, которая отдалена от непосредственно прилегающей к зданию, в котором располагается Конституционный Суд Республики Коми, а равно отсутствие возможности повлиять на работу Конституционного Суда Республики Коми, судебная коллегия по административным делам находит необоснованным, поскольку Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен единый порядок проведения публичных мероприятий, вне зависимости от того, проводится ли мероприятие в выходной или рабочий день.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что определение места проведения мероприятия и согласование его с органами местного самоуправления не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения, установленные законодательством РФ, а также статьями 9, 10, 11 Конвенции об основных правах свободах граждан, права заявителей не нарушаются.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности, если оно находится в центре города и явно больше по размерам.

В свою очередь, административными истцами не указано, по каким причинам предложенные администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» альтернативные места проведения мероприятия не соответствовали достижению поставленных организатором целей планируемого мероприятия и его социально-политическому значению. Законодательством не установлено безусловное право организатора на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее адекватным по своему общественно-политическому значению.

Перечисленные выше положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в совокупности с другими законоположениями составляют федеральный блок правового регулирования вопросов, связанных с определением мест проведения публичных мероприятий, а их соблюдение - во исполнение требований части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации - является обязательным как для граждан, так и для всех органов государственной и муниципальной власти и их должностных лиц.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Ссылки административных истцов на признание Европейским Судом по правам человека по делу «Каблис против России» своим Постановлением от 30 апреля 2019 года общего запрета публичных мероприятий на Стефановской площади города Сыктывкара, введенного постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» №9/3483 от 4 сентября 2013 года и пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми», нарушающим свободу мирных собраний, как ее гарантирует статья 11 Европейской Конвенции по правам человека, не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 года №21-П, поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации является составной частью ее правовой системы, постольку государство обязано исполнять вынесенное на основании положений Конвенции постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе против России в отношении участвующих в деле лиц и в рамках конкретного предмета спора. При этом реализация предусматриваемых постановлением Европейского Суда по правам человека мер как индивидуального (individual), так и общего (common) характера должна осуществляться в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации также на началах признания такого постановления составной частью российской правовой системы.

Вместе с тем, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 1), 15 (часть 1) и 79, закрепляющих суверенитет России, верховенство и высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации и недопустимость имплементации в правовую систему государства международных договоров, участие в которых может повлечь ограничения прав и свобод человека и гражданина или допустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и тем самым нарушить конституционные предписания, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении прав истцов и не применении судом при рассмотрении дела норм международного права о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейским Судом по правам человека, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание приведенные нормоположения и учитывая, что публичное мероприятие планировалось на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемым Конституционным Судом Республики Коми, в границах которой пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», решением органа местного самоуправления от 29 октября 2008 года № 10/4160 «Об определении мест (земельных участков), установлен запрет на их проведение, оспариваемый административными истцами отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга на заявленной организаторами территории и предложение администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата> об изменении места проведения митинга, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов организаторов публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 11 Конвенции).

С учетом названных выше норм международного права, право на свободу собраний не может толковаться как отсутствие любых законодательных запретов на их проведение, необходимых в целях поддержания общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями административного ответчика и судебным решением конвенционных прав организаторов публичного мероприятия, являются несостоятельными, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела, на что указано в апелляционной жалобе ее подателями.

В силу части 4 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления соответствующего административного искового заявления. Административные дела, возбужденные до дня проведения такого публичного мероприятия, рассматриваются судом в указанный срок, но не позднее дня, предшествующего дню его проведения.

Административный иск поступил в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 31 декабря 2019 года, принят к производству суда в день поступления и рассмотрен по существу 9 января 2020 года, а равно в установленные законодателем сроки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав административных истцов при производстве по административному делу, судебной коллегией по административным делам не установлено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Терешонковой В.П., Мезака Э.А., Вишневецкого В.В. и Каблиса Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи –

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».