Дело №22К-105/2020

Определение

Судья Темирбеков А.А.

материал №к-105/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при секретаре судебных заседаний Мухтарове М.З.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Айдамирова З.Д.

адвоката Наврузбекова М.А. в интересах обвиняемого Рамазанова Р.Р.

обвиняемого Рамазанова Р.Р. по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Растрыгина М.А. в интересах обвиняемого Рамазанова Р.Р. на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть до 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК России по РД ФИО6 в отношении ФИО1 P.P. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.286 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в сентябре 2015 г. к ФИО1 P.P. обратился его знакомый ФИО7 с просьбой оформить разрешение на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия карабина ОП СКС 1976 г. выпуска. ФИО1 P.P., находясь по месту несения службы в здании ОМВД России по <адрес>, достоверно зная, что ФИО7 указанное оружие не принадлежит, и ранее у него не имелось разрешение на его ношение и хранение, в целях придания видимости законности владения указанным оружием с нарезным стволом, составил заявление от имени ФИО7 на имя начальника ОМВД Росси по <адрес> о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия карабина. В последующем, несмотря на отсутствие у ФИО7 пятилетнего стажа владения охотничьим гладкоствольным длинноствольным оружием, незаконно оформил и выдал ему разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом РОХА № от 13.10.2015г., на не принадлежащий ему охотничий карабин ОП СКС 1976 г. выпуска №ВВ1512.

Данные действия органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО1 Р.Р. задержан 17.12.2019., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ.

Старший следователь Избербашского МРСО СУ СК России по РД ФИО8 19.12.2019г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 P.P.

Постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Растрыгин М.А. считает постановление суда не законным просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд первой инстанции, при исследовании материалов и доводов, представленных сторонами, проявил избирательность, дал оценку лишь материалам, представленным стороной обвинения и проигнорировал все без исключения доводы стороны защиты.

При оценке вероятности наличия у задержанного намерения скрыться, суд уклонился от исследования и оценки, представленных стороной защиты конкретных сведений и подтверждающих их документов: о том, что ФИО1 P.P. объективно не имеет возможности скрыться, в том числе за пределами Российской Федерации, поскольку никогда не имел и не имеет за рубежом источников дохода, финансовых ресурсов, а также гражданства иностранного государства, также не имеет заграничного паспорта.

О том, что ФИО1 P.P. явно не имеет намерений скрыться, поскольку, ещё с мая 2019 года, то есть за полгода до задержания знал о фактически начатом в отношении него уголовном преследовании, однако скрыться не пытался, являлся по первому требованию оперативных работников, дознавателей и следователя, кроме того, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован на территории <адрес> Республики Дагестан, имеет постоянное место жительства, имеет в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, принадлежащую недвижимость никому не продавал; из федерального бюджета получает заработную плату, поскольку является государственным служащим, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, что подтверждается служебной характеристикой, женат, воспитывает малолетнюю дочь.

При оценке вероятности намерений у ФИО1 P.P. «активно противодействовать ходу следствия, воздействовать на свидетелей» суд уклонился от оценки представленных стороной защиты конкретных сведений о том, что ФИО1 P.P. знал, что в отношении него более полугода назад начата процессуальная проверка, в ходе которой он вызывался и опрашивался, а 06.11.2019 в отношении него по ч. 1 ст. 286 УК РФ возбуждено и расследуется уже полтора месяца уголовное дело.

Суд первой инстанции также уклонился от оценки того, что следователем каких-либо доказательств, документов или материалов, хоть как-нибудь подтверждающих указанные предположения в отношении ФИО1 P.P., не представлено, в материалах судебного дела отсутствуют.

При принятии указанных решений следователем не было принято во внимание, что события, интерпретируемые следствием, как незаконные, имели место более 4 лет назад, не повлекли общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота оружия. ФИО1 P.P., зная, что процессуальная проверка в отношении него длится более полугода не скрывался, участвовал в ней, давал объяснения, не устраивавшие следователя и оперативных сотрудников.

Полагает, что при заведомом отсутствии законных оснований для уголовно-процессуального задержания ФИО1 P.P., указанная мера принуждения была применена с единственной целью, как средство его принуждения к даче нужных следствию показаний, изобличающих себя и семью Мирзакадиевых, а также в качестве мести за отказ от самооговора.

Приняв в полном объёме аргументы стороны обвинения и проигнорировав большинство доводов и документов, представленных стороной защиты, суд первой инстанции грубо нарушил принцип состязательности сторон и их равноправия, закреплённый в ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО10 полагает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемой или обвиняемой в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные требования выполнены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции, верно, установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, ФИО1 Р.Р. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, регламентированным гл. 23 УПК РФ, его вероятная причастность к инкриминируемому деянию, подтверждается представленными следователем материалами, само ходатайство об избрании меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом в пределах срока предварительного следствия и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также представленному следователем материалу, не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что ФИО1 Р.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, являясь работником правоохранительных органов, может активно противодействовать ходу следствия, в связи, с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются основанием для избрания любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, а конкретный вид меры пресечения определяется судом с учетом всех установленных обстоятельств, включая тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 Р.Р. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

В то же время в материале, представленном в обоснование ходатайства, имеются сведения о том, что ФИО1 Р.Р. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства, трудоустроен, его личность надлежащим образом установлена, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, а также тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 Р.Р. и расследуемые по настоящему уголовному делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив ФИО1 из-под стражи.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении ФИО1 и предупреждения возможности со стороны последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение со свидетелями и другими обвиняемыми, получение и отправление корреспонденции, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при осуществлении за ним соответствующего контроля.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому ФИО1 при этом, срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть, до 17 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на домашний арест, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 17 февраля 2020 года, с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также с возложением следующих запретов:

- общаться со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, по которому ФИО1 Р.Р. привлечен в качестве обвиняемого, за исключением совместно проживающих с ним лиц и близких родственников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и с контролирующим органом, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на УИИ УФСИН РД по <адрес>.

Обвиняемого ФИО1, <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Растрыгина М.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО11