Дело №22-7259/2019

Определение

Судья Енин А.Л. Дело № 22-7259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

    

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Гаврицкого И.А.,

судей Танеевой Т.В., Закутнего Р.И.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе Шарова А.И.,

защитника – адвоката Рахмилевича Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головатова Х.Л., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе Чебрикова А.П., апелляционной жалобой защитников осужденного Головатова Х.Л. – адвокатов Рахмилевича Д.Б. и Кржечковского Р.Г. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года, которым

Головатов Х.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Головатову Х.Л. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Срок наказания Головатову Х.Л. исчислен с 6 августа 2019 года.

Зачтено в срок наказания Головатову Х.Л. время нахождения его под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 сентября 2015 года по 29 ноября 2017 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Головатову Х.Л. с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 17 сентября 2015 года по 29 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Головатов Х.Л. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим его отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Мера пресечения Головатову Х.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Арест наложенный на денежные средства ООО «Технотрейд», находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ОАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Соколова, 62, в том числе на поступающие денежные средства и содержащиеся на счете, сохранен до 19 августа 2019 года включительно (согласно постановлению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2019).

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнение прокурора Шарова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов, мнения защитника осужденного – адвоката Рахмилевича Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головатов Х.Л. осужден за:

- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия (эпизод № 1 ООО «Ново Трейд»;

- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия (эпизод № 2 ООО «Техно Трейд» 1 квартал 2014 года);

- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия (эпизод № 3 ООО «Техно Трейд» 2 квартал 2014 года).

Преступления совершены г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Головатов Х.Л. в суде первой инстанции вину по 1 эпизоду (в отношении ООО «Ново-Трейд») инкриминируемого ему преступления не признал, в части событий по 2 и 3 эпизодам (в отношении ООО «Техно-Трейд» за 1-й квартал 2014 года и за 2-й квартал 2014 года) вину признал, однако не согласился с квалификацией его действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе Чебриков А.П. выражает несогласие с приговором, считает наказание, назначенное Головатову Х.Л. чрезмерно мягким ввиду несоответствия личности осужденного, тяжести, характеру и общественной опасности совершенных им преступлений. В обоснование апелляционного представления ссылается на следующие доводы: при назначении Головатову Х.Л. наказания, судом не учтено, что он совершил три тяжких должностных преступления; в результате совершенных Головатовым Х.Л. преступлений, Российской Федерации нанесен материальный ущерб на общую сумму – 449 300 100 рублей, который осужденным не был возмещен; при назначении наказания, судом необоснованно учтено наличие у Головатова Х.Л. заболевания – рак простаты, при этом в материалах уголовного дела имеется медицинское заключение № 853 от 22.10.2015 о наличии у Головатова Х.Л. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако указанное медицинское заключение постановлением следователя от 18.11.2015 признано недопустимым. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание данные о личности Головатова Х.Л. о том, что он предпринимал активные действия, направленные на уничтожение и сокрытие документов, связанных с расследованием уголовного дела, иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовал производству по делу, в том числе и с использованием занимаемой должности; в ходе предварительного следствия находясь в условиях ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области нарушил режим содержания, а именно - у него обнаружен и изъят мобильный телефон с установленной в нем сим-картой; до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу предпринимал меры к оформлению своего имущества на лиц, не относящихся к его близким родственником, с целью сокрытия имущества. Просит приговор изменить: назначить Головатову Х.Л. наказание по каждому из эпизодов – в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Головатову Х.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Головатову Х.Л. назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Головатова Х.Л. под стражей на стадии предварительного следствия со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Головатова Х.Л. – адвокаты Рахмилевич Д.Б. и Кржечковский Р.Г. указывают на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считают, что объективных доказательств, подтверждающих виновность Головатова Х.Л. в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Ново-Трейд» суду представлено не было, судом не дана надлежащая оценка действиям Головатова Х.Л., в связи с чем, суд ошибочно их признал противоправными. Ссылаясь на нормы НК РФ, полагают, что имелись все предусмотренные законом основания для принятия решения о возмещении НДС в пользу ООО «Ново-Трейд». Подробно изложив и проанализировав доказательства, положенные в основу приговора, как подтверждающие вину Головатова Х.Л. по эпизоду в отношении ООО «Ново-Трейд», указывает, что суд неверно дал им оценку, что ошибочно повлекло к вынесению обвинительного приговора. Относительно преступлений, совершенных в отношении ООО «Техно-Трейд» за первый квартал 2014 года и ООО «Техно-Трейд» за второй квартал 2014 года, защитники считают, что суд неправильно оценил обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и неверно квалифицировал действия Головатова Х.Л. Полагают, что суд в приговоре пространно описал все полномочия Головатова Х.Л., которые в большей части сводятся к осуществлению контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников налогового органа. Вместе с тем, при описании действий Головатова Х.Л. суд придал им характер соучастия в хищении бюджетных средств, при этом фактически указанные действия в приговоре не описаны. Обращают внимание на то, что на досудебной стадии производства по делу заместитель прокурора РФ ФИО28 высказал свою позицию о наличии в действиях Головатова Х.Л. признаков хищения денежных средств. В приговоре действия Головатова Х.Л. описаны, как выразившиеся в халатном отношении к исполнению своих служебных полномочий, и отчасти, как направленные на хищение государственных бюджетных средств. Просят приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года отменить и вынести апелляционный приговор, которым оправдать Головатова Х.Л. по ч.3 ст.285 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Ново-Трейд»; признать Головатова Х.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293 УК РФ (по эпизодам в отношении ООО «Техно-Трейд»).

В возражениях на апелляционную жалобу защитников осужденного Головатова Х.Л. - адвокатов Рахмилевича Д.Б. и Кржечковского Р.Г., государственный обвинитель - прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе Чебриков А.П. указывает на несостоятельность, изложенных в ней доводов. Считает, что судом первой инстанции действия Головатова Х.Л. квалифицированы, верно. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Головатова Х.Л. и требовали истолкования их в пользу осужденного, не установлено. Просит в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе отказать. Вместе с тем, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитников осужденного, возражения государственного обвинителя на доводы жалобы адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Головатова Х.Л. в совершенных им преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Виновность Головатова Х.Л. в совершении злоупотребления должностными полномочиями по эпизоду (в отношении ООО «НовоТрейд»), то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкое последствие; по каждому из двух эпизодов (в отношении ООО «ТехноТрейд»), то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкое последствие, материалами дела установлена и доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 84, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, виновность Головатова Х.Л. в представленном в приговоре обвинении подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые приведены в приговоре:

- показаниями свидетелей по первому эпизоду (в отношении ООО «НовоТрейд»), данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, а именно: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Свидетель №57, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 – сотрудников налоговой службы, об обстоятельствах незаконного принятия Головатовым Х.Л. решения №30 от 25.02.2014 года по заявлению ФИО42 о возмещении суммы НДС ООО «Ново Трейд» в размере 342 816 511 рублей; свидетелей Свидетель №74, Свидетель №77, Свидетель №76, ФИО43, ФИО44, ФИО45 – сотрудников банка ОАО «НББ», выдавшего безотзывную банковскую гарантию ООО «НовоТрейд», показавших об обстоятельствах отзыва лицензии банка 23.04.2014 года, а также о том, что документов, отражающих обеспечение ФИО42 банковской гарантии, представлено не было; показаниями свидетелей ФИО46, Свидетель №69 об обстоятельствах отсутствия ООО «НовоТрейд» по месту регистрации, сдачи представителем ООО «НовоТрейд» налоговой декларации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону без предоставления доверенности; иными показаниями свидетелей ФИО47, Свидетель №73, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Свидетель №68, ФИО51, ФИО52, Свидетель №72, ФИО53, ФИО54, Свидетель №67, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, приведенными в приговоре относительно обстоятельств движения денежных средств, необоснованно перечисленных ООО «НовоТрейд», а также письменными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами обысков, выемки, осмотров предметов, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду,

- показаниями свидетелей по второму и третьему эпизодам (в отношении ООО «ТехноТрейд»), данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, а именно: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО60, Свидетель №17, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО154 Свидетель №13, ФИО61, Свидетель №16, ФИО62, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО63, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, ФИО64, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, ФИО65, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, ФИО66, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, ФИО67, Свидетель №55, согласно которым ООО «ТехноТрейд» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность по реализации сантехнической продукции не осуществляло;

- свидетелей Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №66, Свидетель №65, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 об обстоятельствах незаконного принятия Головатовым Х.Л. решений о возмещении ООО «ТехноТрейд» НДС в размере 85 167 775 рублей и 21 315 819 рублей, а также о том, что Головатов при личной встрече с ФИО72 узнал об отсутствии товарно-материальных ценностей на складе при проведении камеральной проверки, а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, подробный анализ которых в совокупности с иными доказательствами приведён в приговоре. С представленными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Головатова Х.Л. у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Головатов Х.Л., занимая должность начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в соответствии с приказом руководителя федеральной налоговой службы Российской Федерации, постоянно осуществлял функции представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Головатов Х.Л., являясь должностным лицом, знал о недостатках заявления налогоплательщика ФИО155 о возмещении ООО «Ново Трейд» суммы НДС, осознавая, что оно не соответствует предусмотренным требованиям для выплаты суммы налога в заявительном порядке возмещения, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для ООО «Ново-Трейд» в результате совершения своих неправомерных действий выгоды имущественного характера, путём возврата налога на добавленную стоимость, несмотря на не завершённую камеральную проверку, не убедившись в обоснованности заявительного налогоплательщиком требования, принял решение № 30 о полном возмещении ООО «Ново-Трейд» суммы НДС при отсутствии законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что на момент принятия решения № 30 от 25.02.2014 г., у Головатова Х.Л. имелись все законные основания и достаточные сведения для принятия решения о возмещении суммы НДС в заявительном порядке, не состоятельны, опровергаются протоколом осмотра предметов – (т. 82 л.д. 160-161), заключением зам. УФМС России по РО (т. 103 л.д. 167, т. 125 л.д. 101), актом камеральной налоговой проверки (т. 83 л.д. 233-238), письмами Министерства Финансов РФ №№ 03-07-15/32, 03-07-15/127 (т. 131 л.д. 58-59), заключениями Управления камерального контроля ФНС России (т. 89 л.д. 87-89), показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40 показавших об отсутствии ООО «Ново Трейд» по месту регистрации юридического лица, о предоставлении данной организацией нулевой бухгалтерской отчетности, о не соответствии заявления представителя ООО «Новотрейд» Казиева требованиям законодательства.

Перечисленные в приговоре действия осужденного, наделенного соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в связи с незаконной выплатой федеральных бюджетных средств Российской Федерации, причинив тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба государству.

Утверждения, которые содержатся в апелляционной жалобе адвокатов о не относимости результатов проведенных служенных проверок в отношении Головатова Х.Л. к инкриминируемому преступлению, не состоятельны, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что результаты аудиторской проверки ФНС России являются недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению, так как вопреки этим доводам уголовное дело в отношении Головатова Х.Л. было возбуждено после проведения проверки в рамках надзора за деятельностью подконтрольных налоговых органов, провокации со стороны правоохранительных органов, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы адвокатов о законности принятого Головатовым Х.Л. решения о возмещении суммы НДС ООО «Ново-Трейд», судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку основаны на иной трактовке норм права, данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о совершении Головатовым Х.Л. должностного преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности Головатова Х.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (эпизод ООО «Ново-Трейд»), не подлежат удовлетворению.

Что касается квалификации действий Головатова Х.Л. по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ (эпизоды возмещения суммы НДС ООО «Техно-Трейд»), судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе защитников осужденного, оснований для переквалификации действий Головатова Х.Л. на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что Головатов Х.Л., являясь должностным лицом, при возмещении ООО «Техно-Трейд» суммы налога на добавленную стоимость располагал сведениями об отсутствии законных оснований для принятия решения о возмещении НДС. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №58, Свидетель №65, Свидетель №56, Свидетель №66; данными о телефонных соединениях (т. 63 л.д. 17-103, т. 64 л.д. 70-132), согласно которым Головатов Х.Л. был осведомлен о подготовке фиктивных документов ООО «Техно Трейд», что свидетельствуют не о халатности с его стороны, а об умышленных действиях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвокатов были исследованы судом первой инстанции и оценены при принятии решения. Представленная авторами жалобы оценка о невиновности осужденного, также была исследована судом в совокупности с иными, приведенными в приговоре, доказательствами. Представленные в судебном решении выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, Головатов Х.Л. действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для ООО «Техно-Трейд» в результате совершения своих неправомерных действий выгоды имущественного характера, путём возврата налога на добавленную стоимость, а также иной личной заинтересованности, связанной с благоприятными условиями трудовой деятельности своего брата, несмотря на имеющиеся нарушения при подаче налогоплательщиком заявлений о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 года, 30.07.2014 и 27.10.2014 года принял решения о возмещении ООО «Техно Трейд» сумм налога на добавленную стоимость в размерах 85 167 775 рублей и 21 315 819 рублей, при отсутствии законных оснований. В результате чего, действия Головатова Х.Л. по данным эпизодам повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, в связи с незаконной выплатой федеральных бюджетных средств Российской Федерации, причинив тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба государству.

Квалификация действий Головатова Х.Л. по данным эпизодам не вызывает сомнений. То описание преступных действий, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, на которое ссылается адвокаты в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об иной квалификации действий Головатова Х.Л. по эпизодам возмещения НДС ООО «ТехноТрейд», а указывает на умысел последнего направленный на оказание помощи в результате злоупотребления своими должностными полномочиями лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по хищении денежных средств из бюджета, путем незаконного возмещения суммы НДС.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом решение.

Выводы суда о совершении осужденным описанных в приговоре умышленных действий, и наличии в его действиях состава преступления по каждому событию мотивированы достаточно полно, данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу по эпизодам возмещения НДС ООО «Техно-Трейд», суд дал надлежащую оценку действиям Головатова Х.Л., обоснованно квалифицировав их по эпизоду возмещения НДС за 1 квартал 2014 года по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия; по эпизоду возмещения НДС за 2 квартал 2014 года по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

Однако судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Головатова Х.Л. по эпизоду возмещения суммы НДС ООО «Ново-Трейд» подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, действия по данному эпизоду судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

При этом органом предварительного следствия действия Головатова Х.Л. по этому же эпизоду преступления были квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Головатова Х.Л корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении Головатовым Х.Л. путем совершения неправомерных действий получить для ООО «Ново-Трейд» выгоду имущественного характера – возмещения суммы НДС, необоснованно дополнительно квалифицировал действия осужденного по признаку совершения преступления «из иной личной заинтересованности».

В результате чего, из квалификации действий Головатова Х.Л. по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при возмещении НДС ООО «НовоТрейд») подлежит исключению квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности». Исключая указанный квалифицирующий признак, судебная коллегия квалифицирует действия Головатова Х.Л. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Головатова Х.Л., в том числе частичное признание им вины, а также то, что он ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований для применения в отношении виновного Головатова Х.Л. иного вида наказания, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ по эпизодам возмещения НДС ООО «Техно-Трейд» по каждому в отдельности, судебная коллегия признает справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, вопреки апелляционному представлению, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом исключения из квалификации действий осужденного Головатова Х.Л. квалифицирующего признака, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах Головатову Х.Л. должно быть назначено новое наказание по совокупности преступлений в порядке, установленном ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба адвокатов – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года в отношении Головатова Х.Л. изменить.

Исключить из квалификации действий Головатова Х.Л. по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при возмещении НДС ООО «НовоТрейд») квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», квалифицировав его действия по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия, и смягчить назначенное Головатову Х.Л. по ч. 3 ст. 285 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Головатову Х.Л. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи