Дело №33-1076/2020

Номер дела: 33-1076/2020

Дата начала: 31.12.2019

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Варзина Татьяна Владимировна

Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Логинов Вячеслав Александрович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "Авторитейл-ЦКР"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "Урал Моторс - Премиум"
ОТВЕТЧИК ООО "Ягуар Ленд Ровер"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Поздина Лариса Леонидовна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 13.01.2020
Судебное заседание Вынесено решение 13.01.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.02.2020
Передано в экспедицию 06.02.2020
 

Определение

Судья Пименова О.М.

(дело №2-3440/2018)

Дело № 33-1076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2020 года дело по апелляционным жалобам Логинова Вячеслава Александровича, ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Логинова Вячеслава Александровича убытки в размере 58 653,60 рублей, неустойку - 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. В исполненной части решения суда по взысканию убытков в размере 58 653,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не приводить в исполнение»

и по частной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 года по гражданскому делу по иску Логинова Вячеслава Александровича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без движения, предложив в срок до 05 декабря 2018 года устранить недостатки. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена заявителю».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., объяснения представителя истца Поздиной Л.Л., представителя ответчика Бушуевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения суда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что 28.09.2017 года между Логиновым В.А. и ООО «Торговая компания «Артекс» был заключен договор купли продажи транспортного средства марки Land Rover Range Rover, изготовителем которого является Ягуар Ленд Ровер Лимитед. Стоимость автомобиля составила 8 580 000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме 29.09.2017 года. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля, которые многократно устранялись официальным дилером, но проявлялись вновь после их устранения. 04.04.2018 года и 10.04.2018 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями о выявленных недостатках в автомобиле, просил принять некачественный автомобиль на диагностику, чего ответчиком сделано не было. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения суда в размере 771 451 рублей 88 копеек, убытки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль, за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля, за нарушение срока удовлетворения требования о выплате убытков в виде расходов по оплате дополнительного оборудования и его установку, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф.

    Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков на общую сумму 137 566 рублей, а именно расходов по оплате услуг перевозки автомобиля из г. Москвы в г. Пермь (42 586 рублей), колесных дисков (50 000 рублей), ковриков (44 980 рублей).

    Судом постановлено указанное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе истец Логинов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Повторяя обстоятельства дела, приводит доводы о том, что суд необоснованно из общего размера неустойки 5 149 544 рубля 60 копеек вычел 81 446 рублей 40 копеек, кроме этого на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2 500 000 рублей. Суд снизил размер неустойки и штрафа более чем в два раза, без какого либо обоснования несоразмерности неустойки установленной законом последствиям нарушения обязательства. Добровольное перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца 09.06.2018 года не освобождало ответчика от ответственности за неисполнение законных требований истца в рамках настоящего дела. Считает, что судом неправильно определена сумма для взыскания штрафа, поскольку 9 623 700 рублей были выплачены истцу после подачи иска, а от заявленных исковых требований истец не отказывался. Не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагает, что указанная сумма несоразмерна понесенным нравственным страданиям истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Претензия о расторжении договора купли-продажи была получена ответчиком 11.04.2018 года. 25.04.2018 года ответчик подтвердил свою готовность удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене и убытков. 28.05.2018 года в адрес истца было направлено соглашение об урегулировании претензии, которое с реквизитами истца было получено ответчиком 06.06.2018 года. 08.06.2018 года 9 623 700 рублей переведены на счет истца. Автомобиль истец возвратил ответчику только 31.08.2018 года. Учитывая, что в период с 25.05.2018 года истец уклонялся от предоставления ответчику своих реквизитов и возврата автомобиля, какой-либо просрочки в удовлетворении требований истца ответчиком допущено не было. Полагает, что истец злоупотребил своими правами. Взыскивая с ответчика предусмотренные законом суммы неустойки и штрафа, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до размеров исключающих обогащение истца.

В частной жалобе ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит отменить определение суда от 23.11.2018 года, указывая, что установленный судом срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы не является разумным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 28.01.2019, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.11.2018 было оставлено без изменения, апелляционные, частная жалобы – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 28.01.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Проверив законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных и частной жалоб, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 года между ООО «Торговая компания «Артекс» и Логиновым В.А. был заключен договор №** купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 8 580 000 рублей.

Изготовителем автомобиля Land Rover Range Rover, является Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство), собственником ТС ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Торговая компания «Артекс» осуществила продажу указанного автомобиля на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.04.2012 года.

На автомобиль установлена гарантия 3 года с момента передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль передан истцу 15.10.2017 года по акту приема-передачи товара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 59 675, 20 рублей.

Как установлено судом в период первого гарантийного года обслуживания автомобиля Land Rover Range Rover, ** года изготовления, начиная с 25.11.2017 года, а в дальнейшем: 26.11.2017 года, 10.12.2017 года, 12.12.2017 года, 16.12.2017 года, 09.01.2018 года, 19.01.2018 года, 31.01.2018 года, 08.02.2018 года, 13.02.2018 года, 14.03.2018 года, 28.03.2018 года, 30.03.2018 года, 10.04.2018 года, в указанном автомобиле неоднократно проявлялись повторяющиеся недостатки – «неисправность системы контроля давления в шинах», «ограничение мощности», которые после их устранения сервисным центром, являющимся официальным дилером Land Rover, проявлялись вновь.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2018 года было направлено заявление, датированное 29.03.2018 года, которой сообщено, что в автомобиле в вышеприведенные периоды на панели приборов высвечивались информационные сообщения – «неисправность системы контроля давления в шинах» и «ограничение мощности». Неисправности неоднократно устранялись, в выдаче документов об устранении неисправностей (заказ-наряды) по устранению неисправностей и нахождения автомобиля в ремонте в сервисе ООО «Авторитейл-ЦКР» (Уралавтоимпорт) отказано. Также заявлено требование о выдаче расшифровок ошибок, зафиксированных при тестировании и устранении неисправностей в автомобиле (т.1 л.д.107-108).

10.04.2018 года истом в адрес ответчика направлено требование о принятии некачественного автомобиля на диагностику и предоставлении расшифровки ошибок, зафиксированных в системе (т.1 л.жд. 109).

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 30.03.18.ЗС от 19.04.2018 года, снижение мощности двигателя автомобиля марки Land Rover Rang Rover, VIN ** и, как следствие, снижение динамических (разгонных) характеристик самого автомобиля, сопровождающееся выводом на панель приборов информационного сообщения «ограничение мощности», свидетельствует о наличии повторяющегося одного или совокупности повторяющихся недостатков, повторно проявляющихся после проведения мероприятия по его устранению, указанных в исследовательской части, как самой электрической дроссельной заслонки, так и деталей системы распределения и фильтрации впускаемого воздуха двигателя автомобиля, который (которые) до настоящего времени не устранены. Установленные недостатки носят производственный характер.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

03.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28.09.2017, принятии автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 11.04.2018 (т.1 л.д. 57).

Из письма стороны ответчика от 25.04.2018 года, следует, что вышеуказанная претензия истца получена ООО «Ягуар Ленд Ровер» 11.04.2018 года, сообщено, что сторона ответчика готова частично удовлетворить заявленные потребителем требования в размере 9 489 700 рублей в течении 5 рабочих дней после предоставления реквизитов и передачи автомобиля представителю в дилерском центре ООО «Урал Моторс-Премиум», дополнительные расходы будут компенсированы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления запрашиваемых документов. Также предложена замена некачественного автомобиля на аналогичный с соответствующей доплатой (т.1 л.д.62)..

Согласно материалам дела между представителем истца и стороной ответчика в период с 25.04.2018 года по 30.05.2018 года велась электронная переписка по урегулированию возникшего спора. Из данной переписки следует, что сторона ответчика готова перечислить денежную сумму в размере 9 623 700 рублей после передачи автомобиля ответчику.

28.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено соглашение об урегулировании претензии, датированное 18.05.2018 и банковские реквизиты.

Как следует из содержания соглашения об урегулировании претензии от 18.05.2018 года, заключенному между Логиновым В.А. и ООО «Ягуар Ленд Ровер», стороны договорились, о том, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязуется принять у Логинова В.А. автомобиль и осуществить выплату денежных средств в размере 9 623 700 рублей, а Логинов В.А. обязуется в срок не позднее 15.06.2018 года передать стороне ответчика автомобиль, а последний принять его. Передача автомобиля и сопутствующих документов к автомобилю осуществляется в предварительно согласованные дату и время на территории дилерского центра ООО «Урал Моторс-Премиум». Срок выплаты истцу стороной ответчика согласованного размера денежных средств определен сторонами не позднее 31.05.2018 года. (т.1 л.д. 146-147).

Истец обратился с иском в суд о возврате стоимости автомобиля 30.05.2018 года.

Согласно платежному поручению №** денежные средства в размере 9 623 700 рублей ООО «Ягуар Ленд Ровер» перечислены Логинову В.А. 08.06.2018 года.

31.08.2018 года Логиновым В.А. автомобиль Land Rover Rang Rover, VIN **, ** года изготовления и сопутствующие документы были переданы ООО «Ягуар Ленд Ровер», о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

    Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в установленный срок.

    Однако, данный вывод основан на неверном определении юридически значимых обстоятельств, что привело к неверному применению материального закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебной коллегией на основании материалов дела достоверно установлено, что истец и ответчик вели переговоры по урегулированию претензии, более того, между ними было достигнуто соглашение об урегулировании претензии от 18.05.2018 года, которое было подписано истцом 28.05.2018. Данным соглашением стороны достигли договоренности о том, что денежные средства буду перечислены истцу в указанной в соглашении сумме. Срок передачи автомобиля указан - не позднее 15.06.2018, срок выплаты денежных средств - не позднее 31.05.2018.

    Однако, как следует из материалов дела, истец некачественный автомобиль импортеру не возвратил, уклонялся от исполнения данной обязанности, уважительных причин невозврата автомобиля не привел, вместо этого, не дожидаясь наступления даты выплаты денежных средств, оговоренных соглашением, обратился с исковым заявлением в суд.

    

Доводы стороны истца о том, что он неоднократно просил принять автомобиль, опровергаются материалами дела, поскольку, в направленных в адрес ответчик письмах от 28.03.2018, 10.04.2018 истец просил принять автомобиль на диагностику, а также выдать расшифровки ошибок, выявленных при диагностике автомобиля. Требование принять автомобиль было выдвинуто лишь в претензии от 04.04.2018, по результатам которой проводились переговоры между сторонами. Как следует из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, истец не пожелал вернуть автомобиль в дилерский центр, поскольку у представителей центра не имелось доверенности от ООО «Ягуар Ленд Ровер»    

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом толкования пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю, и невыполнение потребителем такой обязанности исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

     В связи с добровольной выплатой уплаченной за товар суммы, неустойки, предусмотренные за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа надлежит оставить без удовлетворения. В связи с тем, что решением суда компенсация морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества фактически не взыскана, решение суда в данной части изменению не подлежит.

    Решение суда о взыскании стоимости дополнительного оборудования, а также вывод о том, что в данной части решение суда приведению в исполнение не подлежит, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, удовлетворив ходатайство ответчика об их снижении, при том, что доказательства их несоразмерности не были представлены, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что права истца как потребителя нарушены не были.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер» не была уплачена государственная пошлина, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена ответчиком в сроки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.11.2018 года, апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, правовых оснований для отмены указанного определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 года отменить в части взыскания неустоек, штрафа, постановить в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логинова Вячеслава Александровича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустоек, штрафа отказать.

    Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Логинова Вячеслава Александровича государственную пошлину в сумме 2259 рублей 61 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Вячеслава Александровича без удовлетворения.    

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».