Дело № 8Г-3368/2019

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2890/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2020 г.                                                                                                  г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

изучив кассационную жалобу Полозенко Анастасии Сергеевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.10.2017 г. по делу №2-888/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк»

к Полозенко Анастасии Сергеевне

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.10.2017 г. с Полозенко Анастасии Сергеевны взыскана задолженность по договору займа.

Заявитель (должник) обратился с кассационной жалобой на судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса

Заявитель в качестве оснований кассационной жалобы указал на неполучение приказа и возможность предоставления им доказательств отсутствия задолженности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В рамках проверки доводов заявителя по делу установлено, что оспариваемый судебный приказ вынесен 16.10.2017, направлен должнику 03.11.2017 и возвращен суду с двумя отметками об истечении срока хранения 10.11.2017.

Приказ направлен по верному месту нахождения должника. Тот же адрес указан самим должником в кассационной жалобе.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в т.ч., когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается её получившим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Относительно довода о возможности предоставления доказательств отсутствия задолженности суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу главы 11 ГПК РФ в приказном производстве не предусмотрено исследование доказательств ответчика по существу заявленных требований. Обоснованность заявления о выдаче судебного приказа оценивается из учета представленных заявителем доказательств и отсутствия возражений должника, который освобожден от обязанности предоставления каких либо доказательств по существу заявленного к нему требования.

При наличии возражений по ним у должника, последнему для отмены судебного приказа достаточно в установленный срок подать возражения на него, в т.ч. немотивированные и бездоказательные.

Таким образом, при отсутствии в установленный срок возражений возможность предоставления должником доказательств по существу заявленного требования правового значения не имеет.

Суд принимает во внимание, что при фактическом погашении задолженности заявитель вправе соответствующие доказательства предъявить судебному приставу в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.10.2017 г. по делу №2-888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Полозенко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                  С.Г. Колесников