Дело № 8Г-3365/2019 [88-1965/2020 - (88-4296/2019)]

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №88-1965/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2020 г.                                                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Ираиды Станиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани от 28.01.2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани от 29.04.2019 г. по делу № 2-2-1102/2015 по заявлению Макаровой Ираиды Станиславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Аскаровой М.А., Макаровой О.А., Макаровой И.С., Макаровой Д.Ю. в пользу ООО «УК «Заречье» задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 465 111,32 руб.

24.01.2019 г. Макарова И.С. обратилась к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указала, что в установленный законом десятидневный срок не смогла представить возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку не была извещена о вынесении судебного приказа, копию судебного приказа не получала, что подтверждается отсутствием в деле соответствующего почтового уведомления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Казани от 28.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани от 29.04.2019 г. Макаровой И.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно выше указанного судебного приказа.

В кассационной жалобе Макаровой И.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа не могла, поскольку не была извещена о его вынесении, копию судебного приказа не получала. Мировой судья, отказывая ей в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, указал, что судебный приказ был выслан в адрес заявителя со ссылкой на почтовый реестр. Однако, почтовый реестр подтверждает, что корреспонденция должна быть направлена, но не подтверждает факт высылки судебного приказа заявителю. В почтовом реестр нет ссылки на вид почтового вложения (нет сведений о судебном приказе или ином судебном акте), соответственно, не имеется подтверждений, что должен был быть выслан именно судебный приказ. Каких – либо доказательств вручения судебного приказа должнику в материалах дела не имеется. Ссылка суда на то, что заявитель могла узнать о вынесении судебного приказа из периодических удержаний из пенсии, является несостоятельной, поскольку она получает пенсию нарочно и из документов, на основании которых выплачивается пенсия, невозможно определить основания удержаний. Указание на то, что заявитель не могла не знать о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, также ошибочно, т.к. в материалах исполнительного производства отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие наличие у заявителя информации об указанном исполнительном производстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено статей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частями 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаровой И.С. суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, принимая во внимание сведения УФССП по Республике Татарстан о наличии возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства и отчислениях с нее в пользу взыскателя денежных средств за период с марта 2016 г. по январь 2019 г. в размере 99439,23 руб. по состоянию на 25.01.2019 г., а также наличие почтового реестра, подтверждающего направление копии судебного приказа в адрес должника с указанием в качестве почтового вложения вышеуказанного судебного приказа № 2-2-2202/15 с отметкой Федеральной почтовой службы г.Казань, пришли к выводу, что доказательств уважительности пропуска заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено, при этом Макарова И.С. была надлежащим образом уведомлена о вынесении судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 62 от 27.12.206 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Заявителем к возражениям относительно исполнения судебного приказа какие – либо доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, представлено не было, что обоснованно было учтено судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа является отсутствие информированности заявителя относительно его вынесения не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку зная с марта 2016 г. о ежемесячных отчислениях с пенсии в размере более 4000 руб., действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, заявитель имела возможность задолго до 24.01.2019 г., т.е. даты подачи возражений на судебный приказ, принести на него возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани от 28.01.2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани от 29.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой И.С. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                       С.А. Семенцев