Дело № 8Г-3320/2019 [88-528/2020 - (88-2788/2019)]

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2788/2019

(№ 88-528/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2020 г.                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седова И.В., Седовой С.А., Седова М.И. и Тумановой К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от 26.02.2019 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 05.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-2/2019 по иску Марьевой Маргариты Ивановны к Седову Игорю Владимировичу, Седовой Светлане Александровне, Седову Максиму Игоревичу и Тумановой Ксении Игоревне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Марьева М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области с иском к Седову И.В., Седовой С.А., Седову М.И., Тумановой К.И. и Седовой У.И. о взыскании с учётом уточнения в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба и судебных расходов, всего на общую сумму 57387 руб. 89 коп.

Требования истца обоснованы тем, что 05.08.2018 г. по вине ответчиков произошёл залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной кв. 17, в результате которого была повреждена отделка в коридоре квартиры и причинён ущерб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, Марьева М.И. была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в части исковых требований к Седовой (Гарановой) У.И. отказалась, в связи с чем производство по делу в отношении последней прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от 26.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 05.06.2019 г., исковые требования Марьевой М.И. удовлетворены частично, с Седова И.В., Седовой С.А., Седова М.И. и Тумановой К.И. солидарно в счёт возмещения материального ущерба взысканы 28070 руб., судебные расходы истца по оплате оценочных услуг ООО «ЭКСО-Сызрань» в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на приобретение электронного носителя в размере 349 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 89 коп., а всего - 47319 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано. С ответчиков солидарно в пользу ООО «Эксперт-союз» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области – государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований имущественного характера в размере 141 руб. 21 коп.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, нарушающих нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего требования указали на противоречивость экспертного заключения, а также на отсутствие фактического проживания Седова И.В., Седовой С.А., Седова М.И. и Седовой У.И. в квартире 17 по адресу <адрес>.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марьева М.И. с 15.12.2010 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

05.08.2018 г. произошло затопление квартиры истца, находящейся на втором этаже трехэтажного дома, из расположенной этажом выше квартиры 17.

По состоянию на 05.08.2018 г. нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> являлся Седов И.В., что подтверждает договор социального найма от 21.12.2016 г., в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Седова С.А., Седов М.И. и Туманова К.И.

Управляющей организацией <адрес> <адрес> является ООО «УК «Центр», оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.11.2015 г.

Актами залива квартиры 15 по вышеуказанному адресу от 07.08.2018 г. № 391 и от 09.08.2018 г. № 393, составленными инженером ПТО Раскатовым В.Г., установлено, что причиной залива жилого помещения явилось - разовый пролив из квартиры 17. В ходе осмотра квартиры 15 установлены повреждения потолка, стен, полов в коридоре.

Факт залива квартиры истца подтверждается записями журнала учёта вызова аварийной бригады ООО «УК «Центр» и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Сызрань» об оценке размера причинённого ущерба в результате залива составил 20 363 руб.

Определением суда от 06.12.2018 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры, перечня повреждений и рыночной стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Союз №19С-02 от 31.01.2019 г. источником залива квартиры 15, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего 05.08.2018 г., является вышерасположенная квартира 17; причиной залива квартиры 15 явился результат некачественно выполненных работ по перепланировке санузла квартиры 17 - отсутствие непрерывной гидроизоляции мест примыкания пола к стенам и перегородкам на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, что при попадания воды в значительном количестве на пол санузла привело к её проникновению через стык между полом и низом ПВХ панелей, далее через не гидроизолированный стык между полом санузла и перегородкой в толщу перекрытия, далее на отделку потолка и перегородки коридора квартиры 15; вода в значительном количестве могла попадать на пол санузла квартиры 17 при пользовании душевой лейкой, через имевшие место на момент залива неплотности стыка ванной с панелями ПВХ и по причине отсутствия влагонепроницаемой шторки над ванной и (или) при переливе ванной по причине выявленной неисправности в работе системы перелива сифона ванной; доказательством неоднократного попадания воды на пол санузла являются обнаруженные значительные следы отложений на поверхности панелей ПВХ под ванной от стекающей сверху вниз воды в виде пятен окислов железа и известкового налета и значительные следы отложений от попадающей на пол жидкости в виде пятен окислов железа и известкового налета под ванной на поверхности керамической плитки; стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, предшествующее заливу по состоянию на 05.08.2018 г. составила 28070 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суды нижестоящих инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаём; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со статьёй 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального наш жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установлено, что ответчики по делу являются нанимателями и членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу <адрес> зарегистрированы по данному адресу. Из объяснений ответчиков по делу следует, что в данной квартире постоянно проживает лишь ответчик Туманова К.И. с супругом Тумановым Е.А. и детьми. В то же время доказательства вынужденного выезда ответчиков Седова И.В., Седовой С.А. и Седова М.И. из указанного жилого помещения и их не проживания по месту регистрации по состоянию на дату залива суду не представлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в совокупности с выводами судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что объяснения истца, свидетельские показания сотрудников управляющей компании Дружбина П.А., Калинина О.И., Раскатова В.Г., показания специалиста Делевой Т.П., акты заливов от 07.08.2018 г. и 09.08.2018 г., фото и видеоматериалы, схемы мест расположения подтёков и луж в квартире 15 и мест расположения сантехнического оборудования в квартире 17 полностью согласуются друг с другом и подтверждают факт залива квартиры истца из квартиры 17.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о том, что Седов И.В., Седова С.А., Седов М.И. и Туманова К.И. надлежащие ответчики по рассматриваемому делу; заявленные требования Марьевой М.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 28070 руб. в солидарном порядке с указанных ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Эксперт-Союз», равно как и размер причиненного ущерба, ответчиком Тумановой К.И. оспаривались, однако ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для установления причин залива квартиры 15 и размера ущерба в рамках статей 56 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчёте, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Иные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО5 ответчиками суду не представлено.

Что же касается довод жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от 26.02.2019 г. и апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 05.06.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчиков.

Исполнение решения мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от 26.02.2019 г. и апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 05.06.2019 г., приостановленных до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A62E3A1ACBC17E94A822A485204A3BFBABE0728154663B26044B1418D43C14B8F4C051F911D09183C5FA9404665ABC37902B75B14FoBn3F"379.5, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A62E3A1ACBC17E94A822A485204A3BFBABE0728154663B26044B1418D43C14B8F4C051F911D09183C5FA9404665ABC37902B75B14FoBn3F"379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от 26.02.2019 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 27.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седова И.В., Седовой С.А., Седова М.И. и Тумановой К.И. - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от 26.02.2019 г. и апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 05.06.2019 г.

Судья