Дело № 8Г-3249/2019

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2710/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2020 г.                                                                                                  г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» на апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани от 27.05.2019 г. по делу №2-1184/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП»

к Фалахиеву Анису Гаптулбаровичу,

третье лицо:

Серебряков Вадим Валентинович,

о возмещении ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27.05.2019 г. заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.11.2018 г. об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба изменено – в возмещении расходов истца на оплату услуг эксперта отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение в данной части, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определение вынесено с нарушением процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ответчика под его управлением и Серебрякова В.В., получивших механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик.

Серебрякову В.В. страховой компанией стоимость ремонта с учетом износа возмещена.

Право требования возмещения ущерба в части, не охваченной полученным страховым возмещением, Серебряковым В.В. уступлено по договору цессии истцу.

Суды, признав требование о возмещении ущерба обоснованным, иск удовлетворили. Суд первой инстанции также возместил истцу судебные издержки, в т.ч. расходы в 7 000 руб. на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба (стоимости ремонта транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции в данной части решение отменил, в возмещении расходов по определению размера ущерба отказал в связи с недоказанностью их несения, сославшись на статью 71 ГПК РФ.

Оценивая доводы жалобы о безосновательности данного суждения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенного положения части 2 статьи 71 ГПК РФ предоставление документов о несении судебных издержек в копиях допускается. Сведений о наличии у суда нескольких расходящихся по содержанию копий платежного документа не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта представил в копиях не заверенные: договор уступки истцу Серебряковым В.В. права требования возмещения ущерба, в т.ч. 7 000 руб. расходов на оценку; чек-ордер о перечислении эксперту 7 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату 55 от 04.06.2018»; сам счет эксперта на оплату №55 от 04.06.2018; акт выполненных работ – составления экспертного заключения, подписанный цедентом и экспертом; договор между цедентом и экспертом об оценке ущерба автомобилю с указанием её стоимости в 7 000 руб.; собственно экспертное заключение об определении размера ущерба.

С учетом требований процессуального законодательства судам надлежало предложить предоставляющей доказательства стороне заверить их либо представить в оригиналах, чего сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в принятии чек-ордера и принял все остальные документы, положив их в основу своего определения и поддержав решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и приняв не заверенные копии договора цессии, экспертного заключения и пр., что свидетельствует об отсутствии единого подхода к оценке доказательств и процессуальным законом не допускается.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суду на обозрение предоставлялся указанный чек-ордер, т.е. при том, что новые доказательства не предоставлялись, достоверность уже представленной в дело копии платежного документа была подтверждена в заседании.

Поскольку судом принята совокупность доказательств и вынесено итоговое суждение об установлении значимого обстоятельства - фактического выполнения экспертом работы, расходы по оплате которой заявлены к возмещению; их размер соответствует таковому, определенному в принятых судом без замечаний доказательствах (перечисленных выше); при этом достоверность представленной копии платежного документа подтверждена представлявшимся суду на обозрение оригиналом, суждение суда апелляционной инстанции о недоказанности несения расходов на оплату услуг эксперта не основано на материалах дела и вынесено в нарушение правил оценки доказательств.

Аналогичный подход при схожих обстоятельствах реализован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2018 №26-КГ18-11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, не правильно применил нормы процессуального права, а также пришел к выводам, не соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм процессуального права, что имеет место по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционное определение – подлежащим отмене в части изменения решения суда первой инстанции.

Суд принимает во внимание, что очевидной действительной целью обращения заявителя в суд с исковым заявлением и с настоящей жалобой является, в числе прочего, возмещение расходов на оплату услуг эксперта. С учетом изложенного и в силу признания жалобы обоснованной, принимая во внимание, что статьёй 2 ГПК РФ целями судебного производства декларированы разрешение по существу споров между гражданами, юридическими лицами и иными субъектами в целях обеспечения стабильности гражданских правоотношений и защиты их нарушенных и/или оспариваемых прав и законных интересов, а не побуждение их неоднократному обращению в суды по формальным основаниям суд кассационной инстанции по настоящему делу, отменяя определение суда апелляционной инстанции, полагает возможным, несмотря на заявление в жалобе о направлении дела на новое рассмотрение, обойтись без данного действия путем оставления таким образом в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» удовлетворить, апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани от 27.05.2019 г. по делу №2-1184/2018 в части изменения заочного решения мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.11.2018 г. отменить, в остальной части оставив в силе. Оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 12.11.2018 г.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                  С.Г. Колесников