Дело № 8Г-3037/2019

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2717/2019

(№ 88-479/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2020 г.                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Русский Стандарт Страхование» по доверенности Бородули Д.А. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-175/2019 по иску Сайфутдиновой Веры Давыдовны к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Сайфутдинова В.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о признании договора добровольного страхования незаключённым, взыскании суммы, оплаченной за услуги в рамках пакета страхования, в размере 7000 руб., процентов в размере 149 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 12.05.2018 г. между Сайфутдиновой В.Д. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключён договор добровольного страхования сроком на 1 год, сумма страховой премии составила 7000 руб. Претензия истца от 12.09.2018 г. об отказе от предоставления услуги и возврате уплаченных за услуги денежных средств на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.02.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.02.2019 г. отменено, иск удовлетворён частично: заключённый между АО «Русский Стандарт Страхование» и Сайфутдиновой В.Д. договор добровольного страхования по программе «Ваш Доктор» № 102295887800 от 01.05.2018 г. расторгнут, с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Сайфутдиновой В.Д. взысканы сумма страховой премии в размере 4666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 руб. 54 коп., штраф в размере 2333 руб. 33 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Русский Стандарт Страхование» подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, нарушающего нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего требования общество, ссылаясь на нормы гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в главе 48 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 03.08.2018 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приходит к выводу о применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению, кроме того указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и Сайфутдиновой В.Д. был заключен Договор добровольного медицинского страхования по программе «Ваш доктор» вариант Ваш доктор (Все включено) № 102295887800. Данный договор заключён в соответствии с действующим законодательством на основании устного заявления страхователя и на основании Особых условий добровольного медицинского страхования по программе «Ваш доктор» и Программы добровольного медицинского страхования «Ваш доктор», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В договоре достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, о чём свидетельствуют подписи сторон.

18.09.2018 г. от Сайфутдиновой В.Д. в АО «Русский Стандарт Страхование» поступило заявление об отказе от договора страхования и о возврате суммы страховой премии.

20.09.2018 г. за исх. № 252654 общество уведомило страхователя о том, что Сайфутдинова В.Д. имеет право в любое время отказаться от договора страхования, однако, согласно условиям последнего, сумма уплаченной страховой премии не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования, в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У (ред. от 21.08.2017 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 г. № 41072, возврат страховой премии предусмотрен только в том случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения или до вступления договора в силу.

Поскольку страхователь направил страховщику заявление об отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора и после вступления его в силу, то у страховщика отсутствуют обязательства по возврату страховой премии.

В рассматриваемом случае, Сайфутдинова В.Д. отказалась от договора страхования в связи со своим нежеланием пользоваться далее услугами по страхованию, при таких обстоятельствах существование страховых рисков не прекратилось и возможность наступления страхового случая не отпала.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца, пришёл к неверному выводу о том, что к спорному гражданскому правоотношению подлежат применению нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была нарушена норма процессуального права, предусмотренная статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - применены нормы материального права, не подлежащие применению, что, в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления, так как данное нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований и вместо заявленного истцом требования о признании договора страхования не заключенным в связи с несогласованностью сторонами договора существенных условий, расторг указанный договор.

Доводы истца о том, что не были согласованы существенные условия договора страхования, являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами, так в договоре страхования на второй странице имеется подпись страхователя, которая подтверждает следующее: «Подписывая настоящий Договор страхования, я подтверждаю, что условия Договора страхования, Особые условия и Программы страхования мне разъяснены и я их понял. Подтверждаю, что экземпляр Договора страхования, Особых условий и Программы страхования получил». Таким образом, Сайфутдинова В.Д. заключила договор страхования 12.05.2018 г., каких-либо возражений относительно его условий при заключении не заявляла.

Помимо этого истец основывает свои требования на том, что договор страхования не может считаться заключённым поскольку им не предусмотрена страховая выплата. Данные доводы истца основаны на неверном понимании условий договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Особые условия.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2.1. Особых условий предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором страхования и уплачиваемую страхователем страховую премию при наступлении страхового случая организовать оказание застрахованному лицу медицинские услуги в медицинских организациях и иных услуг в сервисных компаниях, а также оплатить оказанные медицинские и иные услуги, указанные в программе страхования и оказанные в медицинских организациях и сервисных компаниях.

В пункте 8.2. Особых условий указано, что страховая выплата по договору страхования осуществляется путём оплаты страховщиком счетов, выставляемых медицинскими организациями и сервисной компанией за оказанные застрахованному лицу медицинские и иные услуги, предусмотренные Программой страхования.

Соответственно, доводы истца, что договором страхования не предусмотрена страховая выплата, являются необоснованными, так как Страховщик оплачивает счета в пределах страховой суммы, за оказанные застрахованному лицу медицинские и иные услуги, предусмотренные Программой страхования при наступлении страхового случая, под которым в соответствии с пунктом 4.3 Особых условий признается произошедшее в течение срока страхования обращение застрахованного лица в медицинские организации за получением медицинских услуг или сервисную компанию за получением иных услуг, предусмотренных Программой страхования.

Также сам истец указывает в исковом заявлении (абзац 5 страница 3), что страховая выплата по договору страхования осуществляется путём оплаты страховщиком счетов, выставляемых медицинскими организациями и сервисной компанией за оказанные застрахованному лицу медицинские и иные услуги. Соответственно, доводы истца о том, что договором страхования не предусмотрена страховая выплата, основаны на неверном понимании условий договора страхования.

Из вышеизложенного следует, что страховщик действовал в полном соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У (ред. от 21.08.2017 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 г. № 41072, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 03.08.2018 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с условиями договора страхования, которые были согласованы между страхователем и страховщиком при заключении. Соответственно, заключённый между страховщиком и страхователем договор страхования не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и не влечет неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была нарушена норма процессуального права, предусмотренная частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не заявлял требование о расторжении договора страхования, на момент принятия искового заявления к производству мировым судьёй и при вынесении апелляционного определения судом второй инстанции договор страхования уже прекратил свое действие в связи с поступившим в адрес страховщика заявлением от Сайфутдиновой В.Д. о его досрочном прекращении, что подтверждается письменными доказательствами и следует из ответа страховщика за исх. № 252654 от 20.09.2018 г., а также указано в исковом заявлении самим истцом (5 абзац, страница 1).

Помимо этого в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Страховщик не допускал каких-либо нарушений при исполнении своих обязательств по договору страхования и готов был исполнять все условия, при наступлении страхового события, до момента прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от дальнейшего действия договора.

Данное нарушение процессуального права является основанием для отмены судебного постановления, так как привело к принятию неправильного судебного постановления об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы страховой премии с АО «Русский Стандарт Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 г., решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.02.2019 г. оставить в силе.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A62E3A1ACBC17E94A822A485204A3BFBABE0728154663B26044B1418D43C14B8F4C051F911D09183C5FA9404665ABC37902B75B14FoBn3F"379.5, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A62E3A1ACBC17E94A822A485204A3BFBABE0728154663B26044B1418D43C14B8F4C051F911D09183C5FA9404665ABC37902B75B14FoBn3F"379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 г. отменить, решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.02.2019 г. оставить в силе.

Судья