Дело № 16-60/2020 - (16-726/2019)

Номер дела: 16-60/2020 - (16-726/2019)

УИН: 03RS0003-01-2019-007832-85

Дата начала: 20.11.2019

Суд: Шестой кассационный суд общей юрисдикции

:
Результат
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО ООО "Телеком" Статьи КоАП: 20.4
 

Решения

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-60/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                                            город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 10 июля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда           г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

    постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 10 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного         частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, постановление должностного лица от 10 июля 2019 года изменено: исключено суждение о наличии нарушения требований статей 83, 84 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части пунктов 1-3 нарушений по результатам комплексного апробирования систем автоматической пожарной защиты и испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода; снижен размер взысканного административного штрафа до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО9»             ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телеком» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

    Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

    В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от                  21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

    Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от          25 апреля 2012 года № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от                     21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

    Из материалов дела следует, что в ходе проведения с 18 апреля по 22 мая 2019 года плановой выездной проверки в отношении территории, зданий и помещений, используемых (эксплуатируемых) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «ФИО10», расположенных по адресу: <адрес>, установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в палате № 305 на третьем этаже, на прибор приемно- контрольный сигнал не поступил; световая и звуковая сигнализация прибора не сработала; аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; световые оповещатели «Выход» не перешли в режим мерцания;

- при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей, установленных в кабинете № 33, на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил; световая и звуковая сигнализация прибора не сработала; аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; световые оповещатели «Выход» не перешли в режим мерцания; лифтовые кабины не опустились на первый посадочный этаж, двери лифтовых кабин не открылись; двери с электромагнитными замками не разблокировались.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении от 5 июля 2019 года и постановления от 10 июля 2019 года, которыми юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью ФИО11», выполняющее работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в помещении Государственного бюджетного учреждениям здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканский кардиологический центр» на основании договора № 83 на техническое обслуживаний системы пожарной сигнализации, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица, судья районного суда и судья верховного суда республики, согласились с его выводами о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «Телеком» состава данного административного правонарушения.

Между тем судьями не учтено, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканский кардиологический центр», так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации № 83, заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканский кардиологический центр», не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ФИО13» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

    На указанном объекте, используемом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканский кардиологический центр», обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14» выполнялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию системы пожарной сигнализации.

    Договор № 83 на техническое обслуживание не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.

    Исполнитель по гражданско-правовому договору не может быть ответственным лицом за пожарную безопасность.

    Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Абдульманова Р.Р. о привлечении по настоящему делу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит, поскольку данное процессуальное действие положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 10 июля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».