Дело № 16-87/2020 - (16-842/2019)

Номер дела: 16-87/2020 - (16-842/2019)

УИН: 38MS0067-01-2019-002945-77

Дата начала: 22.11.2019

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

:
Результат
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Тыщенко Андрей Владимирович Статьи КоАП: 12.8
 

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-87/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      17 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Тыщенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско – Ленского района Иркутской области от 27 августа 2019 г. и решение судьи Казачинско – Ленского районного суда Иркутской области от 29 октября              2019 г., вынесенные в отношении Тыщенко Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско – Ленского района Иркутской области от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Казачинско – Ленского районного суда Иркутской области от 29 октября 2019 г., Тыщенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тыщенко А.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2019 г. в 08 часов 50 минут на ул. Российская, д. 8 А, р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области водитель Тыщенко А.В. управлял транспортным средством TOYOTA LEXUS, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.2,3); видеозаписью (л.л.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Тыщенко А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,627 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тыщенко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Тыщенко А.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Тыщенко А.В. и инспектора ГИБДД (л.д.2,3).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, Тыщенко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу в виду неверного установления должностным лицом времени и места совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводу жалобы судебными инстанциями исследовался вопрос об установлении времени и места совершения административного правонарушения, которые в свою очередь устранили допущенные противоречия на основании изучения материалов дела и показаний сотрудника ГИБДД О. и определили точное время и место совершения административного правонарушения Тыщенко А.В., а именно 10 августа 2019 г. 08 часов 50 минут по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Российская, д. 8 А.

С изложенными выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что при пересмотре судебного постановления судья районного суда в резолютивной части решения изменил обжалуемое постановление в части уточнения времени правонарушения, в связи с чем вышел за рамки изложенных в жалобе доводов, противоречит положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения судьей районного суда учтено положение п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно постановление мирового судьи изменено в части времени совершения правонарушения, при этом положение Тыщенко А.В. не претерпело недопустимые законом изменения.

Доводы жалобы о повторном заборе выдыхаемого воздуха техническим средством измерения с использованием одного мундштука не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат.

Иные доводы жалобы, об отсутствии доказательств прерывности выдоха при первом отборе пробы воздуха являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают наличие в действиях Тыщенко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Выводы судебных инстанций о достаточном объёме доказательств, имеющихся в деле, для его рассмотрения по существу, законны и обоснованы. Довод жалобы заявителя о неистребовании мировым судьёй по его ходатайству дополнительных доказательств у административного органа не обоснован и не опровергает указанные выводы судебных инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Тыщенко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тыщенко А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                     постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско – Ленского района Иркутской области от 27 августа 2019 г. и решение судьи Казачинско – Ленского районного суда Иркутской области от 29 октября 2019 г., вынесенные в отношении Тыщенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тыщенко А.В. – без удовлетворения.

           Судья        /подпись/                                   С.Н. Булычева

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».