Дело № 16-48/2020

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-48/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            17 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Проскурякова Вадима Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 19 августа 2019 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 г., вынесенные в отношении Проскурякова Вадима Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 г., Проскуряков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Проскуряков В.Г. просит судебные акты отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 10 июня 2019 г. в районе дома № 29 по ул. Ангарский бульвар в г. Кызыл, Проскуряков В.Г., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Проскурякова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С состоявшимися судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Проскурякова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы судебных инстанций о том, что он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе производства по делу Проскуряков В.Г. последовательно утверждал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивая на том, что отказался лишь от письменных объяснений и подписания протоколов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, Проскуряков В.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и неоднократно заявлял инспектору ГИБДД о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но в письменном виде подтвердить свое намерение отказался (л.д. 13).

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Проскуряков В.Г. отказался подписать данный протокол и письменно выразить свое отношение к требованию инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном протоколе также не зафиксирован (л.д. 4).

Между тем, должностное лицо и судебные инстанции, расценивая отказ Проскурякова В.Г. в письменном виде подтвердить свое намерение пройти медицинское освидетельствование как невыполнение законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование, не дали правильной оценки действиям указанного лица с точки зрения разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», не приняли во внимание, что зафиксированные на указанной выше видеозаписи действия Проскурякова В.Г., согласившегося пройти медицинское освидетельствование, но отказавшегося в письменном виде подтвердить свое намерение, не свидетельствовали о том, что он предпринял действия, свидетельствующие об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, или усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Проскуряков В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Проскурякова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Проскурякова В.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 19 августа 2019 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Проскурякова Вадима Григорьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                 Д.В. Недорезов