Дело № 2-280/2020

Решение

Дело № 2-2690/2019

52RS0004-01-2019-002261-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

с участием истца Л. М.В. и ее представителя ч.6 ст.53 ГПК РФ – Л. О.В., представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» - по доверенностям Красовской А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лакеевой М. В. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании вменяемого несанкционированного подключения к газораспределительной сети незаконным, обязании за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения, снятии задолженности за услуги газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Лакеева М.В. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своей правовой позиции, что, на правах наследства является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.05.2018 кадастровый *. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в позиции по гражданскому делу * утверждает, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате обследования газового оборудования представителем поставщика газа совместно с сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Нижний Н.» после поставки блокиратора за задолженность по данному адресу ими было выявлено, что плита и колонка присоединены на гибком соединении. В связи с выявленным несанкционированным подключением был составлен акт выявления, произведено пересечение (обрез газовой трубы), составлен акт пресечения и произведено доначисление за услуги газоснабжения с 25.10.2018 по 24.01.2019 в размере 27069,76 рублей. С данным выявлением и доначислением не согласна, так как данного подключения не было. Считает действия со стороны АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не законными и необоснованными по следующим основаниям. В квартире с момента смерти Клюкиной А.А., первого собственника жилого помещения, где было выявлено несанкционированное подключение, а именно с 28.11.2013г. по настоящее время не проживает, и с момента отключения газа с 19.04.2019 (поставки блокиратора) за задолженность газовыми приборами никто не пользовался. Использовать газовое оборудование физически не имелось возможности, т.к. стоял блокиратор на газовой трубе в районе крана открытия и закрытия подачи газа, (в последствии на данном месте сотрудники «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обрезали трубу). В случае необходимости использовались альтернативные источники энергии, такие как электроснабжение от сети. До обреза трубы задолженность за услуги газоснабжения по лицевому счету * была погашена, и сотрудникам предоставлялся чек об оплате. Со стороны АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не предоставлено убедительных доказательств о факте несанкционированного подключения: каким образом было выявлено подключение, без присутствия третьих лиц, никаким способом не зафиксировано данное вменяемое нам несанкционированное подключение, были приложены фотографии, но на них нет несанкционированного подключения на гибком соединении к плите и газовой колонке, (на фото видны соединения к колонке сильфонного рукава из нержавейки и соединение к плите резинотканевым рукавом, которые устанавливали газовщики при установке плиты и колонки, других соединений нет) и ненадлежащим образом был составлен акт выявления №24 от 24.01.2019 с подписью одного представителя ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», без подписи свидетеля. Так же, по запросу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по подключению и отключению колонки была дана справка Сормовским производственным управлением ПАО «Газпром газораспределение Н. Н.» от 17.01.2019г. С данной справкой не согласна, т.к. данное действие сотрудников аварийной диспетчерской службы в виде подключения и отключения газовой колонки из-за обратной тяги нигде не зафиксировано и ничем не доказано (акт о данном действии не составлялся), таким образом нарушен Пункт 59 Правил поставки газа. Акт выявления и акт пресечения заполнены некорректно, т.к.: время составления акта не указано; основания приостановления газа указаны необоснованные и без приложенных доказательств: фото, видеосъемка или схема места несанкционированного подключения не производилась, (тип присоединения к газопроводу - гибкое соединение, считаю клеветой, т.к. кроме установленного ранее газовой службой «блокиратора», никакого присоединения к газопроводу не было); не указан перечень выполненных работ по приостановлению газа (только способ работ по устранению - сварка); не указано время выполнения работ по приостановлению подачи газа; несанкционированного подключения плиты и колонки к газораспределительной сети по адресу: ***, как указано в акте выявления от 24.01.2019 г.; производилось ли отключение и подключение колонки из-за обратной тяги как указано в справке, выданной Сормовским производственным управлением ПАО «Газпром газораспределение Н. Новгород» от 17.01.2019г. по адресу ***.

С учетом изменения исковых требований Лакеева М.В. окончательно просила суд:

- Признать вменяемое несанкционированное подключение к газораспределительной сети (в виде гибкого соединения) по адресу: *** незаконным.

- Обязать ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к ***, расположенной по адресу ***

- Снять с лицевого счета * задолженность в размере 27 061,73 руб. за услуги газоснабжения, доначисления с 25.10.2018 по 24.01.2019 и пени на сегодняшний день.

Истец Лакеева М.В. и ее представитель по ч.6 ст.53 ГПК РФ – Лакеевой О.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» - по доверенностям Красовская А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей - ГоН. Н. П., Кузнецова И. П., Дрягина С. Э., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд и при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Пункт 46 указанных Правил устанавливает, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лакеевой М.В. унаследована после смерти Лакеева В.М. комната, площадью 12, 8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: ***, комната 1, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 19 января 2018 года.

Из представленных фотоматериалов, установлено, что по рассматриваемому адресу установлено следующее газовое оборудование: плита, газовая колонка.

По лицевому счету * образовалась задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.02.2014г. по 19.04.2018г.

Кроме того по рассматриваемому адресу отсутствовал заключенный со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования (далее - договор ТО ВДГО).

По вышеуказанным основаниям, с предварительным уведомлением 19.04.2018 г. по адресу: ***, газоснабжение было приостановлено путем установки блокиратора на кран.

Законность вышеуказанных действий подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу * по иску Лакеевой М. В. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании принудительного приостановления подачи газа и обязании за свой счет возобновить подачу газа.

    В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при вынесении вышеуказанного решения об отказе в удовлетворения исковых требований Лакеевой М.В. в виду отсутствия правовых оснований для этого, суд исходил из того, что действия ответчика по направлению уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа в жилое помещение истца и пресечения несанкционированного подключения являются законными. Материалами дела подтверждено, что у Л. М.В. имеется задолженность по оплате поставленного в ее жилой дом газа. Процедура уведомления истца о возможности приостановления подачи газа соответствует требованиям пункта 46 Правил. Доводы истца о неправомерности действий ответчика по приостановлению подачи газа и уведомления о приостановлении подачи газа в домовладение в случае непогашения спорной задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что до 19 апреля 2018 года у Лакеевой М.В. была возможность устранить все имеющиеся нарушения, произвести оплату задолженности и не допустить произведение приостановление поставки газа на плиту и колонку путем установки блокиратора на кран. На момент проведенных работ, период просрочки по оплате составил 37 месяцев. Однако, требование о предоставлении рассрочки по оплате задолженности поступило лишь 25 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018г., 10.10.2018г., 15.10.2018г. представителями поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осуществлялись выходы по вышеуказавному адресу с целью проверки ранее отключенных абонентов. По данному факту были составлены акты недопуска в жилое помещение.

В связи с чем, представителем поставщика газа был направлен запрос в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с целью установления информации, не производилось ли подключение газового оборудования после отключения 19.04.2018г.

24.01.2019г. представителю поставщик газа был предоставлен доступ в жилое помещение по рассматриваемому адресу, в результате обследования газового оборудования было выявлено, что плита и колонка присоединены на гибкомсоединении. По данному факту был составлен акт выявления от 24.01.2019г.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой истец просит поручить экспертам ООО «МСТЭО» по адресу: *** поставив перед экспертом следующие вопросы:

Было ли произведено несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети как указано в акте выявления от 24.01.2019 г.?

Производилось ли 18 ноября 2018 г отключение и 28 ноября 2018 г. подключение колонки из-за обратной тяги как указано в справке данной Сормовским производственным управлением ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» от 17.01.2019 г.?

При этом Лакеева М.В. указала, что для исследования экспертам доступ к газовому оборудованию: плиты и колонки предоставит собственник квартиры, а именно она - Лакеева М.В. и обеспечит возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований

Оплату за проведение экспертизы истец гарантировала.

Определением суда от 31 июля 2019 года постановлено:

«Назначить по делу судебно-техническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

Было ли произведено несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети как указано в акте выявления от 24.01.2019 г.?

Производилось ли 18 ноября 2018 г. отключение и 28 ноября 2018 г. подключение колонки из-за обратной тяги как указано в справке данной Сормовским производственным управлением ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» от 17.01.2019 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертная компания Процесс» по адресу: ***

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2- 1822/2019.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Лакееву М. В..

Обязать Лакееву М. В. предоставить доступ к газовому оборудованию - плиты и колонки.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

    Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы экспертам ООО «Экспертная компания Процесс»:

Вывод по вопросу №1 - Было ли произведено несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сёти как указано в акте выявления от 24.01.2019г.?

Несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети как указано в акте выявления от 24.01.2019г. не производилось, так как не было отключения газового оборудования 19.04.2018г., в связи невозможностью проникновения в кв.б2, расположенную по адресу: ***.

Вывод по вопросу №2 - Производилось ли 18 ноября 2018г. отключение и 28 ноября 2018г. подключение колонки из-за обратной тяги как указано в справке, данной Сормовским производственным управлением ПАО «Газпром межрегионгаз Н. Новгород» от 17.01.2019г.?

Согласно справке от 18 ноября 2018г. произведено отключение колонки из-за обратной тяги, а 28 ноября 2018г. произведено подключение колонки в ***.

В связи с отсутствием Актов о вышеуказанных работах отключение колонки из-за обратной тяги от 18 ноября 2018г. и подключение колонки от 28 ноября 2018г. в ик.62, расположенной по адресу: ***, не производилось.

Судом был допрошен судебный эксперт согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2019 года Кухта П. М. (эксперт ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС»), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него взята подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Так, на вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что выводы заключения были основаны на основании материалов дела, а также осмотра узлов, которые могли быть отключены, отмечая при этом, что на сегодняшний день несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети определить невозможно, указывая, что при отключении колонки сотрудник ПАО «Газпром межрегионгаз» должен был составить акт, а не справку и в связи с отсутствием актов о вышеуказанных работах отключение колонки не производилось.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2019 года, общее мнение сторон, в том числе истца, - назначение дополнительной экспертизы нецелесообразно.

Оценивая заключения эксперта, полученные в процессе рассмотрения суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом также в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ГоН. Н. П. и Кузнецова И. П., Дрягина С. Э..

Свидетель Дрягина С. Э., сотрудник ответчика, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка, на вопросы истца свидетель пояснила, что 24.01.2019 года поступил анонимный звонок от нижней соседки, было осуществлено два выхода в квартиру. Когда в квартиру посмотрели газовое оборудование, краны были закрыты, блокиратор не снимался, была сломана тычинка, куда вставляется ключик. На вопрос истца свидетель пояснила, что блокиратор весит на главной трубе, мы фотографируем, про блокиратор никогда не пишем, так как не предусмотрено по инструкции.

Так, свидетель ГоН. Н. П., соседка истца, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка, на вопрос суда пояснила, что 7 января 2019 года истица Лакеева М.В, затопила ее квартиру, в суд она не обращалась о причинении ущерба, так как ремонта у нее не было, мирно урегулировали этот вопрос, свидетель поднялась к ним в квартиру, у них колонка горела, под колонкой кастрюли стояли и на плите что-то варилось, соседи начали говорить, что не виноваты в том, что колонка потекла, колонку они запаяли, плиту вычистили и поставили на не электрическую плиту. На вопросы истца свидетель пояснила, что она сама пришла в квартиру в 12 часов ночи, потому что у нее в кухне с потолка вода капала, весь подъезд знал, что в квартире истицы имеется факт несанкционированного подключения газа, неоднократно истица не впускала в квартиру мастера, чтобы та проверила целостность пломбы. На вопрос суда свидетель пояснила, что в подъезде жители делали целое собрание, потому что у истицы газ был подключен, соответственно мог взлететь весь подъезд.

Свидетель Кузнецова И. П., приятельница истца, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка, на вопросы истца свидетель пояснила, что жалоб и претензий на квартиру Лакеевой М.В. со стороны соседей не было, семью истицы она знает хорошо, часто приходит в гости, никакого газа в квартире не было, еду готовили на электрической плитке.

В соответствии с п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410), исполнителем по договору о ТО ВДГО (ВГКО) является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В п. 2 Правил № 410 закреплено определение «специализированной организации», которой является организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям,. установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не является специализированной организацией, которая в соответствии с законом правомочна осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Из вышеизложенного следует, что 18.11.2018г. и 28.11.2018г. Общество не проводило проверок газового оборудования, в частности, поставщиком газа не составлялись акты проверок в вышеуказанные даты. Таким образом, не представляется возможным предоставить акты от 18.11.2018 г. и 28.11.2018г

На данный запрос была получена справка от 17.01.2019г., согласно которой 18.11.2018г. аварийно-диспетчерской службой ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» было произведено отключение колонки из-за обратной тяги. 28.1 1.2018г. - произведено подключение газовой колонки

По вышеуказанным основаниям, с предварительным уведомлением 19.04.2018 г. по адресу: ***, газоснабжение было приостановлено путем установки блокиратора на кран,

Законность вышеуказанных действий подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-1073/2019 по иску Лакеевой М.В.

04.10.2018г., 10.10.2018г.. 15.10.2018г. представители поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораслределение Нижний Новгород» осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу с целью проверки ранее отключенных абонентов. По данному факту были составлены акты недопуска в жилое помещение, в связи с чем, представителем поставщика газа был направлен запрос в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с целью установления информации, не производилось ли подключение газового оборудования после отключения19.04.2018г.

На данный запрос была получена справка от 17.01.2019г., согласно которой 18.11.2018г. аварийно-диспетчерской службой ПАО «Газпрой газораспределение Нижний Новгород» было произведено отключение колонки_из-за обратной тяги.

28.11.2018г. - произведено подключение газовой колонки.

24.01.2019г. представителю поставщик газа был предоставлен доступ в жилое помещение по рассматриваемому адресу, в результате обследования газового оборудования было выявлено, что плита и колонка присоединены на гибком соединении. По данному факту был составлен акт выявления от 24.01.2019г.

20 ноября 2017 года АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было направлено уведомление о возможности приостановления газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребительного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Вместе с этим также было направлено уведомление о с предложением предоставления копии договора со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Отправка указанных уведомления подтверждается реестром заказных писем № 1 от ноября 2017 года.

Исходя из представленной истории начислений, по лицевому счету № 053000237726 образовалась задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.02.2014 г. по 27.01.2019г.

20.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ в отношении Лакеевой М. В..

22.03.2019 г. поставщик газа обратился к мировому судье судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижний Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ с Лакеевой А. В..

Согласно акту проведения работ по приостановлению подачи газа от 19.04.2018 года, в *** произошла установка блокиратора Ф 25№ 4 на плиту и колонку.

04.10.2018 года, 10.10.2018 года, 15.10.2018 года осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу, однако доступ в помещение предоставлен не был в виду отсутствия дома.

24 января 2019 года, согласно акту выявления № 24, установлено, что в спорном жилом помещении произведено несанкционированное подключение газового оборудования к газораспределительной сети, а именно присоединена плита, колонка на гибком соединении.

В связи с тем, что на момент выявления несанкционированного подключения возможность пресечь несанкционированное подключение в квартире отсутствовала и в виду того, что несанкционированное подключение может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, угрожать жизни и здоровью граждан, 24.01.2019г. представителем поставщика газа, совместно с сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», произведены работы по перекрытию газового стояка в подъезде дома (кв. 50, 54, 58, 62).

28 января 2019 года представителем поставщика газа, совместно с сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», произведено пресечение несанкционированного подключения к газопроводу по адресу: г. ***, о чем имеется соответствующий акт.

В связи с выявленным фактом несанкционированного подключения внутриквартирного газового оборудования потребителя к газопроводу произведено доначисление за услуги газоснабжения с 25.10.2018г. по 24.01.2019г. в размере 27069,76 рублей.

Согласно п.п. «а» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 (далее - Правила поставки газа) абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, а также в соответствии с п. 40 Правил поставки газа, п.п. «и» п. 34, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В соответствии с п. 45 Правил поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить поставку газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, а также в случае отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией

Согласно п. 46 Правил поставки газа, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также согласно, п. 4 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009г. № 18627-СК/14 «О разъяснениях по вопросам договорных отношений в связи с принятием Правил поставки газа» у поставщика газа существует обязанность направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение.

Таким образом, обязанность по предварительному уведомлению абонента о предстоящим приостановлении газоснабжения, была исполнена поставщиком газа надлежащим образом.

Законодателем в п. 46 Правил поставки газа установлен минимальный срок в 20 дней, ранее которого поставщик газа не может произвести приостановление газоснабжения. Данные срок установлен в целях добровольного устранения абонентом причин, являющихся основанием для приостановления газоснабжения. Таким образом, данный срок не является пресекательным и не означает, что по истечению 20 дневного срока поставщик газа утрачивает свое право на приостановление газоснабжения.

25 января 2019 года Лакеева О.В., являющаяся сособственником спорного жилого помещения, обратилась в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с заявлением, где указала на согласие по оплате задолженности в рассрочку.

28 января 2019года была произведена частичная оплата задолженности в размере 14 708 рублей 64 копейки.

14 февраля 2019 года Лакеева М.В. обратилась с претензией к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о возобновлении поставки газа для бытовых нужд в спорное жилое помещение.

12 марта 2019года «НижегородЭнергоГазРасчет» был дан ответ с указанием на необходимость устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа и оплат расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования.

Согласно правовой позиции представителя третьего лица ПАО Газпром газораспределение Погодиной Е. Е., изложенной в письменном отзыве, по заявке ООО «НижегородЭнергоРасчет» на проведение приостановления подачи газа, т.е. по письменному указанию представителя поставщика газа АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», сотрудниками Общества совместно с сотрудниками ООО «НижегородЭнергоРасчет» произведеноприостановление подачи газа по адресу: ***, путем установки блокиратора на кран, о чем был составлен акт от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Доступ сотрудниками был обеспечен потребителями газа, находящиеся на момент отключения в жилом помещении, расположенного по вышеуказанному адресу.

Между тем, действующим законодательство не предусмотрено, то что именно абонентом должен быть обеспечен доступ в помещения для выполнения работ по приостановлению газа.

После отключение возобновление подачи газа на газоиспользующее оборудование, установленное по вышеуказанноту адресу, Обществом не производилось.

17.01.2019 поставщику газа Сормовским производственным управлением Обществам представлена справка, в которой указанно, что по, адресу: ***, 18.11.2019 АДС произведено отключение колонки из-за обратной тяги, а 28.11.2018 произведено подключение колонки.. Данная информация является ошибочно представленной и не соответствует действительности. Какие-либо акты 18.11.2019 и 28.11.2018 на отключение колонки из-за обратной тяги и подключение колонки, находящейся по вышеуказанному адресу Обществом не составлялись.

24.01.2019 сотрудниками 000 «НижегородЭнергоРасчет» было выявлено несанкциоинрованное подключение газового оборудования, расположенного по адресу ***.

В связи с тем, что на момент выявления несанкционированного подключения возможность пресечь несанкционированное подключение в квартире отсутствовала и в виду то, что несанкционированное подключение может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, угрожать жизни и здоровью граждан, 24.01.2019 сотрудниками Общества совместно с сотруднинами 000 «НижегородЭнергоРасчет» произведены работы по перекрытию газового стояка в подъезде жилого дома ***

28.01.2019 сотрудниками Общества совместно с сотрудникагчпз 000 иНижегородЭнергоРасчет» произведено пресечение несанкционированного подключения непосредственно в *** путем отключения под сварку.

Пунктом 48 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае устранения абонентом причин, послуживпп3х основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Таким образом, возобновление подачи газа возможно по указанию поставщика газа, только в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, и оплаты расходов; понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газового оборудования

Отвергая за несостоятельностью правовую позицию истца с указанием на то, что акт выявления и пресечения несанкционированного подключения был составлен с нарушениями требований действующего законодательства, суд отмечает нижеследующее.

Акт выявление и пресечения несанкционированного подключения, актом проверки составляются в соответствии с п. 59, 60 Правил 4 поставки газа.

При этом, форма акта выявление и пресечения несанкционированного подключения не регламентирована Правилами поставки газа. В связи с чем, поставщик газа имеет право использовать произвольную форму акта.

Вместе с тем следует отметить, что отсутствие регламентированной формы акта выявления и пресечения несанкционированного подключения не лишает абонентов на выражение своего особого мнения, касающегося выявленного несанкционированного подключения, которое может быть направлено поставщику газа в том числе и по почте.

Не указание в акте только времени, не является основанием для признания акта не действительным, поскольку данный момент не отменят сам факт несанкционированного подключения к газопроводу.

Причины послужившие основанием для первоначального приостановления подачи газа, которое признано решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-1073/2019 законным, абонентом не устранены.

Более того, истцом не оплачены расходы, произведенные поставщиком газа в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возобновления газоснабжения по рассматриваемому адресу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, у истца имелась возможность представить доказательства своей позиции, вместе с тем своим процессуальным правом он не воспользовался.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое несанкционированное подключение к газораспределительной сети (в виде гибкого соединения) по адресу: *** является незаконным, соответственно не представляется возможным установить обоснованность ее правовой позиции, доказательств нарушения действиями ответчика прав истца по пользованию газопроводом не представлено.

В связи с чем производные требования об обязании ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к ***, расположенной по адресу *** снять с лицевого счета № 053000237726 задолженность в размере 27 061,73 руб. за услуги газоснабжения, доначисления с 25.10.2018 по 24.01.2019 и пени на сегодняшний день, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

    11 июня 2019 года Московский районный суд г. Нижний Новгород Лакеевой М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований В. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании принудительного приостановления подачи газа и обязании за свой счет возобновить подачу газа

Доводы истца судом признаются подлежащими отклонению, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика прав истца по пользованию газопроводом не представлено.

Истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд указывает на то, что правовая позиция истца о нарушении его прав ответчиком, как собственника по распоряжению газопроводом, учитывая заявленные им требования по отключению потребителей газа, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлено, каким образом ответчиком осуществлен отбор газа из газовых сетей.

В связи с этим суд констатирует, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении отбора газа из газовых сетей, принадлежащих истцу, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что отсутствие его разрешения у потребителей газа, нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать газопровод согласно закону.

Вопреки утверждениям истца, сам по себе факт того, что согласно выводам экспертизы о том, что несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети как указано в акте выявления от 24.01.2019г. не производилось, так как не было отключения газового оборудования 19.04.2018г., в связи невозможностью проникновения в кв.б2, расположенную по адресу: г***, с учетом показаний допрошенного по делу судебного эксперта, не свидетельствует о том, что права истца нарушены в результате действий ответчиков и подлежат восстановлению путем подключения потребителя газа, поскольку способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что истцом в силу ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истец, считая свое право нарушенным, не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ истец при рассмотрении дела объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие спорные правоотношения сторон по делу.

    При таких обстоятельствах, требования истца нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., была возложена на истца и не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лакеевой М. В. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», - отказать в полном объеме.

Взыскать Лакеевой М. В. в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             З.В.Филиппова

    Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2020 года.