Дело № 33-149/2020

Определения

Дело № 33-149/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. №2-2643/2019)                     Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                         Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства ( далее по тексту УФК) по Владимирской области и Лобачева А. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 октября 2019 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобачева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Лобачева А.Ю. о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда, представителя прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФК Владимирской области о завышенном размере компенсации морального вреда, возражения против изменения решения суда представителя УМВД России по Владимирской области Климовой Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лобачев А.Ю. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что 3 октября 2016 г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 3 октября 2018 г. уголовное дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 6 318 973 913,14 руб., указывает на обстоятельства утраты им бизнеса, урон деловой репутации, психологический стресс, эмоциональное истощение, что отразилось на состоянии его здоровья.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г. (№ 33-150/2020) прекращено производство по делу в части исковых требований Лобачева А.Ю. о возложении на прокурора г. Владимира обязанности принести извинения за незаконное уголовное преследование.

Истец Лобачев А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель адвокат Аверин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области исковые требования не признал, указав на недоказанность причинения морального вреда. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьих лиц прокуратуры Владимирской области, прокуратуры г. Владимира полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, уменьшив его. Считает, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Взысканный судом размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

В апелляционной жалобе Лобачев А.Ю. просит изменить решение суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств незаконного уголовного преследования, при которых причинен моральный вред. Суд первой инстанции не учел негативные последствия незаконного уголовного преследования, утрату им бизнеса, срыв проектов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( посредством факсимильной связи), ходатайств об отложении дела слушанием не поступило, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п. 1).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2016 г. Лобачеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день в рамках расследования уголовного дела № 7186 истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июня 2018 г. Лобачеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2018 г. истцу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

3 октября 2018 г. постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области уголовное дело № 7186 в отношении Лобачева А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена. За Лобачевым А.Ю. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца Лобачева А.Ю., принимая во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, объем проведенных в отношении него следственных действий, тяжесть инкриминируемого преступного деяния, отсутствия представленных данных об индивидуальных особенностях психики и физиологии истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы Лобачева А.Ю. и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем перенесенных истцом нравственных страданий истца, связанных с его незаконным уголовным преследованием.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в апелляционной жалобе Лобачевым А.Ю. фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, в том числе его длительное обвинение в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, что негативно повлияло на его деловую репутацию, нарушение его привычного образа жизни и работы в связи с ограничением свободы передвижения за пределами места его жительства, указываемые им обстоятельства переживаний, нахождения в психологическом стрессе, эмоциональном истощении, что безусловно негативно отражается на состоянии здоровья, охватываются определенным судом размером компенсации

Доводы апелляционных жалоб о несправедливом ограничении ( по мнению истца) и завышении ( по мнению ответчика) размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основания для изменения решения суда отсутствуют.

Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе Лобачева А.Ю. на утрату бизнеса, срыв проектов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, невозможность получения кредитования для поддержания производственного цикла принадлежащих ему предприятий, отсутствие возможности управления и принятия антикризисных мер ООО « ****» в г. Кострома, парализация работы указанного общества в связи с арестом 100% долей в уставном капитале, невозможность осуществления предпринимательской деятельности, изъятие бухгалтерских документов в ходе проведенных обысков, невозможность финансового планирования, утрата товарно-материальных ценностей, основных средств производства и доходов на сумму 6318973913,14 рублей, признание банкротом не указывает на неверное применение судом норм материального права о компенсации морального вреда, осуществляемой в связи с установленными обстоятельствами нарушения нематериальных благ, принадлежащих гражданину в силу закона, а также нарушения иных его неимущественных прав независимо от факта наличия имущественного вреда.

Из исследованного судом первой инстанции постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2019 г. следует, что заявление Лобачева А.Ю. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в размере 3 001 913 955, 63 руб. оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению Лобачева А.Ю. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в размере неполученной прибыли 3 317 059 957,51 руб., о восстановлении права судебного обжалования несоразмерных действий судебных приставов-исполнителей, приведших к срыву исполнения договорных обязательств по договору № **** от 20 августа 2014 г., о предусмотрении и восстановлении в любых правах, в которых будет поражен заявитель в результате завершения процедуры банкротства, прекращено (л.д. 43-48).

Из обьяснений Лобачева А.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что 2 августа 2018 г. Ленинским районным судом г. Владимира принято решение об отказе ему в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере 6318973913,14 руб., причиненного в результате необоснованных и преднамеренных действий должностных лиц правоохранительных органов.

Таким образом, вопрос возмещения имущественного вреда являлся отдельным предметом судебных разбирательств. Несогласие Лобачева А.Ю. с их результатом не является основанием для учета имущественных требований при определении компенсации морального вреда в возникшем споре.

Ссылка Лобачева А.Ю. на то, что прокурор от имени государства не принес истцу официальные извинения, не влияет на размер денежной компенсации морального вреда, данный вопрос может быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства, о чем подробно изложено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года ( № 33-150/2020, приобщено к материалам настоящего гражданского дела).

При таких обстоятельствах решение суда изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, Лобачева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                 Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова