Дело № 33а-963/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-963/2020

Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.,
при секретаре	Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года административное дело № 2а-3876/2019 по апелляционной жалобе Одинга А. Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по административному исковому заявлению Одинга А. Р. к Председателю призывной комиссии МО «Полюстрово», Председателю призывной комиссии МО «Большая Охта», Председателю призывной комиссии МО «Малая Охта», Председателю призывной комиссии МО «Пороховые», Председателю призывной комиссии МО «Ржевка» о признании бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Одинг А.Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Председателю призывной комиссии МО «Полюстрово», Председателю призывной комиссии МО «Большая Охта», Председателю призывной комиссии МО «Малая Охта», Председателю призывной комиссии МО «Пороховые», Председателю призывной комиссии МО «Ржевка» в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении запроса административного истца о предоставлении информации о деятельности государственного органа в порядке предусмотренном Федеральным законом № 8-ФЗ от 9 февраля 2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 ноября 2018 года обратился к административным ответчикам с письменным запросом о предоставлении информации, а именно просил: ознакомить его в помещениях, занимаемых указанными органами местного самоуправления со следующими документами: регламентом призывной комиссии; функциональными обязанностями членов призывной комиссии; графиком работы призывной комиссии. Также Одинг А.Р. просил выдать ему заверенные копии следующих документов: регламента призывной комиссии; функциональных обязанностей членов призывной комиссии; графика работы призывной комиссии, в том числе сообщить ему в форме электронного документа по адресу электронной почты: место, где на официальном сайте ОМСУ – главы муниципального образования размещены – регламент призывной комиссии; функциональные обязанности членов призывной комиссии; график работы призывной комиссии. Кроме этого административный истец просил сообщить о фактах влияния военного комиссара района на членов призывной комиссии, формирования мнений членов призывных комиссий, исходя из авторитетного мнения военного комиссара района; регистрационный номер заявления непосредственно после регистрации; о мерах принятых по заявлению.

Административный истец указывает, что ответ в соответствии с нормами Федерального закона № 8-ФЗ от 9 февраля 2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» административными ответчиками не предоставлен.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие Председателя призывной комиссии МО МО «Ржевка», выразившееся в не даче Одингу А.Р. ответа на его обращение от 25 ноября 2018 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Одингу А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Административный истец, административные ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Одинг А.Р. обратился к административным ответчикам с письменным запросом о предоставлении информации, а именно просил: ознакомить его в помещениях, занимаемых указанными органами местного самоуправления со следующими документами: регламентом призывной комиссии; функциональными обязанностями членов призывной комиссии; графиком работы призывной комиссии. Также Одинг А.Р. просил выдать ему заверенные копии следующих документов: регламента призывной комиссии; функциональных обязанностей членов призывной комиссии; графика работы призывной комиссии, в том числе сообщить ему в форме электронного документа по адресу электронной почты: место, где на официальном сайте ОМСУ – главы муниципального образования размещены – регламент призывной комиссии; функциональные обязанности членов призывной комиссии; график работы призывной комиссии. Кроме этого административный истец просил сообщить о фактах влияния военного комиссара района на членов призывной комиссии, формирования мнений членов призывных комиссий, исходя из авторитетного мнения военного комиссара района; регистрационный номер заявления непосредственно после регистрации; о мерах принятых по заявлению (л.д.61-70)..

Председателем призывной комиссии МО «Большая Охта» <дата> в адрес Одинга А.Р. направлен ответ (л.д. 145-147); Председателем призывной комиссии МО «Полюстрово» в адрес Одинга А.Р. <дата> направлен ответ (л.д. 166-169); Председателем призывной комиссии «Малая Охта» <дата> в адрес Одинга А.Р. также направлен ответ на его обращение (л.д. 193-196).

В суде первой инстанции представитель административного ответчика Председателя призывной комиссии МО «Пороховые» пояснил суду, что ответ на обращение Одинга А.Р. также направлен.

Факт получения ответов от вышеуказанных ответчиков представителем административного истца не оспаривался (л.д.204).

Административным ответчиком Председателем призывной комиссии МО «Ржевка» доказательств ответа на обращение Одинга А.Р. в материалы дела не представлено, напросив, как следует из письменного отзыва на административный иск, факт получения запроса от <дата> Председатель призывной комиссии МО «Ржевка» отрицает.

Отказывая в удовлетворении административного иска к Председателям призывных комиссий МО «Полюстрово», МО «Большая Охта», МО «Малая Охта», МО «Пороховые», суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Одинга А.Р. рассмотрено надлежащими должностными лицами и в пределах их компетенции, ответы отвечают требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку содержат мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о не рассмотрении его обращений в полном объеме.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия Председателя призывной комиссии МО «Ржевка», суд пришел к выводу, что факт получения заявления Одинга А.Р. от <дата> подтвержден представленными по делу доказательствами, в связи с чем, Председатель призывной комиссии МО «Ржевка» обязан был дать ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ответах, направленных Одингу А.Р., Председателям призывных комиссий МО «Полюстрово», МО «Большая Охта», МО «Малая Охта», МО «Пороховые» подробно изложено какие именно сведения в соответствии с требованиями закона отнесены к сведениям о деятельности органа местного самоуправления и подлежат опубликованию на официальном сайте, а также сообщен режим работы призывных комиссий и дан мотивированный отказ в предоставлении к ознакомлению истребуемых документов и разъяснено, что призывная комиссия является коллегиальным органом, формируемым из представителей различных органов и организаций, исполняющим свои функции в отсутствие влияния военных комиссаров района, т.е. даны ответы по существу всех поставленных в заявлении вопросов, ответы подписаны уполномоченными лицами, мотивированы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопущении административными ответчиками незаконного бездействия по представлению в ответ на обращение гражданина истребуемых сведений, а также об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращений.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к Председателям призывных комиссий МО «Полюстрово», МО «Большая Охта», МО «Малая Охта», МО «Пороховые», судебная коллегия учитывает также и тот факт, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, в то время, как представленные по делу доказательства подтвердили факт рассмотрения указанными административными ответчиками заявления Одинга А.Р. от 25 ноября 2018 года при этом факт получения ответа от указанных ответчиков административный истец не оспаривает, а как верно указано судом первой инстанции, несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о не рассмотрении его обращений в полном объеме. Таким образом в ходе судебного следствия в суде первой инстанции установлено, что Председателями призывных комиссий МО «Полюстрово», МО «Большая Охта», МО «Малая Охта», МО «Пороховые» не допущено незаконного бездействия.

Из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ответах, направленных Одингу А.Р., уполномоченными должностными лицами подробно изложено какие именно сведения в соответствии с требованиями закона отнесены к сведениям о деятельности органа местного самоуправления и подлежат опубликованию на официальном сайте, а также сообщен режим работы призывных комиссий и дан мотивированный отказ в предоставлении к ознакомлению истребуемых документов и разъяснено, что призывная комиссия является коллегиальным органом, формируемым из представителей различных органов и организаций, исполняющим свои функции в отсутствие влияния военных комиссаров района, т.е. даны ответы по существу всех поставленных в заявлении вопросов, ответы подписаны уполномоченными лицами, мотивированы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопущении административными ответчиками Председателями призывных комиссий МО «Полюстрово», МО «Большая Охта», МО «Малая Охта», МО «Пороховые» незаконного бездействия по представлению в ответ на обращение гражданина истребуемых сведений, а также об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращений.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Одинга А.Р. о признании незаконным бездействия Председателя призывной комиссии МО «Ржевка», выразившимся в не даче ответа на заявление от 25 ноября 2018 года, поскольку факт получения административным ответчиком заявления подтверждается представленным в материалы дела заявлением, направленным через службу «Яндекс.Почта» (л.д. 67-68).

Вопреки утверждению административного истца, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что ответы даны в соответствии с требованиями указанных законодательных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит

В порядке статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для целей восстановления нарушенного права заявителя на Председателя призывной комиссии МО «Ржевка» подлежит возложению обязанность дать ответ на обращение Одинга А. Р. от <дата> в срок до <дата>.

Поскольку в решении суда указание на это отсутствует, резолютивная часть подлежит дополнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года дополнить, указав на обязанность Председателя призывной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ «Ржевка» дать ответ на обращение Одинга А. Р. от 25 ноября 2018 года в срок до 14 февраля 2020 года.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: